Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Зубковой Т.И.

Катасоновой С.В.

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разуванова Вадима Алексеевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 июня 2020 года по делу по иску Разуванова Вадима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., выслушав объяснения Шаменкова Ю.В., представляющего по доверенности интересы

Разуванова В.А., Гришиной С.С., представляющей по доверенности интересы ООО "Монолит", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разуванов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Монолит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком 20 марта 2018 года заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес> комплексной жилой застройки в

<адрес>. Застройщик обязался построить дом в срок до 31 декабря 2018 года и передать ему квартиру в течение 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи. Стоимость двухкомнатной квартиры по условиям договора 1 796 475 рублей, выплачена истцом в полном объеме, однако жилое помещение не передано, в связи с чем, он и обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости начиная с 31 декабря 2018 года по фактический день передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере

100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 июня 2020 года и дополнительным решением от 3 февраля 2021 года исковые требования Разуванова В.А. удовлетворены частично.

С ООО "Монолит" в пользу Разуванова В.А. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штрафа в размере 76 500 рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от

3 февраля 2021 года с ООО "Монолит" в пользу Разуванова В.А. взыскана неустойка с 23 июня 2020 года до момента фактического исполнения обязательств в размере, предусмотренном частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В апелляционной жалобе Разуванов В.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд незаконно уменьшил неустойку за просрочку передачи квартиры, доказательств несоразмерности заявленной суммы ответчик суду не предоставил, не обоснованно отказал во взыскании неустойки по фактический день передачи квартиры.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции Шаменков Ю.В., представляющий по доверенности интересы Разуванова В.А., поддержал доводы апелляционной жалобы в части незаконного уменьшения судом суммы заявленной к взысканию неустойки.

Гришина С.С., представляющая по доверенности ООО "Монолит", в суде апелляционной инстанции изложила возражения на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Шаменков Ю.В., представляющего по доверенности интересы Разуванова В.А., Гришину С.С., представляющую по доверенности

ООО "Монолит", судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2018 года между

ООО "Монолит" (застройщик) и Разувановым В.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома (далее - договор), предметом которого является участие дольщика в строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц завершить строительство 4-х этажного многоквартирного жилого дома комплексной жилой застройки (1 очередь) в срок до 31 декабря 2018 года и передать участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, но не ранее выполнения участником долевого строительства пункта 7.2 договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства и полной его оплаты участником долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только13 апреля 2021 года, на момент вынесения районным судом решения, квартира истцу передана не была, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи истцу квартиры, предусмотренного договором 31 декабря

2018 года, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу части 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что договор долевого участия в строительстве он заключал на условии передачи объекта долевого строительства до 31 декабря 2018 года.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции

ООО "Монолит" признал факт нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, предусмотренного пунктом 1.1 договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6,8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от

7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков по передачи объекта долевого строительства истцу и, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, не противоречат закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером неустойки, неполноте оценки представленных доказательств не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Коллегия также отмечает, что включение при расчете неустойки периода с 3 апреля 2020 года по 22 июня 2020 года, не нарушает прав ответчика, поскольку при определении размера неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому сокращение периода начисления неустойки не влечет уменьшение определенного к взысканию судом размера неустойки, с учетом периода просрочки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям в результате нарушения его прав.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегия находит несостоятельными и отмечает, что дополнительным решением от 3 февраля 2021 года с ООО "Монолит" в пользу Разуванова В.А. взыскана неустойка с 23 июня 2020 года до момента фактического исполнения обязательств в размере, предусмотренном частью 2 статьи 6 Федерального закона от

30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами и организациями.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 июня 2020 года с учетом дополнительного решения от 3 февраля 2021 года по делу по иску Разуванова Вадима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Разуванова Вадима Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Петракова Н.П.

Судьи областного суда Зубкова Т.И.

Катасонова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка