Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-1770/2021

13 сентября 2021года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Борисова О.Е. к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Поликлиника N 1" о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

ПОСТАНОВЛЕНО:

в удовлетворении иска Борисова О.Е. к ГАУ РС (Я) "Поликлиника N 1" о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Борисова О.Е., представителя Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Поликлиника N 1" Толстяковой Г.Н., заключение прокурора, полагающего решение суда отменить и иск удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов О.Е. обратился в суд к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Поликлиника N 1" (далее - ГАУ РС (Я) "Поликлиника N 1") с иском о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, указывая на то, что недостатки лечебно-диагностического процесса привели к неправильному определению персоналом поликлиники N 1 показаний ********, что стало причиной неблагоприятного исхода, запущенная ********, испытывает моральные и физические страдания.

Просит признать причинение ответчиком морального вреда вследствие значительного ущерба его здоровью, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Борисов О.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, назначить повторную экспертизу, указывая, что не согласен с экспертизой, проведенной Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РС (Я), поскольку в нем имеются противоречия.

С решением суда также не согласился прокурора, подав апелляционное представление, в котором указывает на неправильное применение к спорным отношениям судом норм материального права; вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными медицинской организацией нарушениями при оказании медицинской помощи Борисову О.Е., его наступившим заболеванием и причинением тем самым морального вреда нельзя признать правомерным; судом не дана оценка имевшим противоречиям о наличии, либо отсутствии недостатков, врачебной ошибки в заключении ГАУ РС (Я) "Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РС (Я)" N ...; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи пациентом могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности; также при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 276-О), от 25 сентября 2014 года N 1842-О и др.).

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Борисов О.Е., _______ года рождения, с 2014 года наблюдался в ГАУ РС (Я) "Поликлиника N 1", в том числе в связи с ********.

31.01.2017 Борисов О.Е. обратился в поликлинику с жалобой на ********. Врачом ГАУ РС (Я) "Поликлиника N 1" Борисову О.Е. поставлен диагноз: ********.

28.03.2017 Борисов О.Е. вновь обратился в поликлинику с жалобой из-за ********. Врачом ГАУ РС (Я) "Поликлиника N 1" ему поставлен диагноз: ********.

18.07.2017 Борисов О.Е. самостоятельно обратился в ГАУ РС(Я) "********" в связи с резким ухудшением ********, где ему был установлен диагноз ********. Борисов находился на амбулаторном лечении ГАУ РС(Я) "********" по 26.07.2017.

Борисов О.Е. полагает, что ему была оказана некачественная медицинская помощь в ГБУ РС (Я) "Поликлиника N 1", что привело к развитию заболевания ********.

Судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУ "Бюро СМЭ" МЗ РС (Я).

Как следует из выводов судебно-медицинской экспертной комиссии N ..., проведенной в период с 29.10.2020 по 17.02.2021, экспертная комиссия не может установить сроки развития ********, в связи с нерегулярным обращением Борисова О.Е. к врачу-********. Клинический диагноз: ******** установлен пациенту при обследовании в ГАУ PC (Я) "********" в период времени с 18 по 26 июля 2017 года.

При обращении Борисова О.Е. за медицинской помощью в ГАУ PC (Я) "Поликлиника N 1" 31 января и 28 марта 2017 года признаков ******** не имелось.

Каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи Борисову О.Е. в ГАУ РС(Я) "Поликлиника N 1" экспертная комиссия не усматривает.

Медицинская помощь Борисову О.Е. в ГАУ PC (Я) "Поликлиника N 1" оказана своевременно и правильно в соответствии вышеуказанных приказов, клинических рекомендаций, а также общепринятых стандартов и методик.

Между оказанием медицинской помощи в ГАУ PC (Я) "Поликлиника N 1" и развитием ******** у Борисова О.Е. не имеется какой-либо причинно-следственной связи.

Учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Борисова О.Е. о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, указав, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Суд также отказал истцу в ходатайстве о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, истец в суде первой инстанции ходатайствовал о проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ему врачами ГАУ PC (Я) "Поликлиника N 1" 31 января 28 марта 2017 года, проведение которой просил поручить Территориальному фонду обязательного медицинского страхования РС(Я).

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на проведение независимой медицинской экспертизы в порядке и в случаях, которые установлены положением о независимой медицинской экспертизе, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 64 указанного Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании, осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Для оценки качества проведенного лечения, организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи гражданин вправе обратиться в следующие организации: Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС); территориальный фонд ОМС; страховую медицинскую организацию.

Вместе с тем в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу не разъяснено его право на обращение в указанные организации для оценки качества проведенного лечения. Истец воспользовался указанным правом только после подачи им апелляционной жалобы на решение суда об отказе в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, обратившись 09.06.2021 с заявлением в АО "СМК "Сахамедстрах" о проведении целевой экспертизы качества по оказанию ему медицинской помощи по специальности "********" в ГАУ РС(Я) "Поликлиника N 1".

Как следует из копии акта экспертизы качества медицинского помощи N ... от 04.08.2021, копий экспертных заключений N ..., N ... от 04.08.2021, предоставленных АО "Страховая компания "Сахамедстрах" суду апелляционной инстанции 09.09.21 экспертом проведена оценка качества медицинской помощи по поручению АО "Страховая компания "Сахамедстрах", оказанной врачами ГАУ РС(Я) "Поликлиника N 1" застрахованному лицу, N полиса медицинского страхования N ..., в период с 31.01.2017 по 28.03.2017.

Согласно копии экспертного заключения N ... от 04.08.2021 (посещение 31.01.2017) нет сбора анамнеза, чтобы выяснить, какими ******** заболеваниями страдали родственники, хотя у матери была ********. При биомикроскопии не выявлены изменения о стороны ********, за исключением ********. Не проявлена настороженность в отношении ********. Не проведено исследование ******** при жалобах на ********. При подозрении на ******** осмотр ******** мог выявить изменения со стороны ********, не проведено исследование ******** с помощью ********. Осмотр ******** проведен без ******** и не проведен тщательный осмотр ********, при котором можно было бы обнаружить ********.

При оказании пациенту 31.01.2017 медицинской помощи ГАУ РС(Я) "Поликлиника N 1" были допущены нарушения в сборе анамнеза, физикальных, функциональных и инструментальных методов исследования. ******** прогрессировала.

Согласно копии экспертного заключения N ... от 04.08.2021 (посещение 28.03.2017) не проявлена настороженность в отношении ********. Не оценено снижение ******** за 2 месяца с момента предыдущего осмотра коллегой 31.01.2017. При подозрении на ******** осмотр ******** мог выявить изменения со стороны ********, не проведено исследование ******** с помощью ********. Осмотр ******** проведен без ******** и не проведен тщательный осмотр ********, при котором можно было бы обнаружить ********.

Исследование пациенту было выполнено не в полном объеме. ******** прогрессировала.

Как следует из акта экспертизы качества медицинского помощи N ... от 04.08.2021, экспертом установлено, что исследование пациенту было выполнено не в полном объеме. ******** прогрессировала. Но дать гарантию, что при соблюдении всех назначений врача ******** не снизилось бы, невозможно. Течение ******** прогредиентное и снижение ******** функций возможно даже при правильно назначенном лечении. При этом экспертиза содержит указание на невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи и сложившейся клинической практикой, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

Таким образом, экспертизой качества медицинской помощи, оказанной врачами ГАУ РС(Я) "Поликлиника N 1" пациенту Борисову О.Е., проведенной экспертом по поручению АО "Страховая компания "Сахамедстрах", выявлены нарушения в оказании медицинской помощи Борисову О.Е.

Суд апелляционной инстанции оценивает указанную экспертизу качества медицинской помощи как относимое, достоверное и допустимое доказательство, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Так, согласно части 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач-специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи (часть 7 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Сомневаться в выводах экспертизы качества медицинской помощи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отвергает выводы экспертов судебно-медицинской экспертной комиссии N ... об отсутствии недостатков в оказании медицинской помощи Борисову О.Е. в ГАУ РС(Я) "Поликлиника N 1", медицинская помощь оказана своевременно и правильно в соответствии вышеуказанных приказов, клинических рекомендаций, а также общепринятых стандартов и методик.

Так, в судебно-медицинской экспертизе имеется только ссылка на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012г. N ... "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи ********"; приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2012г. N ... "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при ********"; клинические рекомендации "********", разработанных общероссийской общественной организацией "********", утвержденные Министерством здравоохранения РФ в 2017г.; клинические рекомендации "********", разработанных Общероссийской общественной организацией "********", утвержденные Министерством здравоохранения РФ в 2015 г., однако в заключение комиссии экспертов не содержится содержание и результаты исследований в части оценки качества оказания медицинской помощи, отсутствует оценка результатов исследований, обоснование и формулировка.