Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Рыжих Е.В. и Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Жуковой Юлии Александровны на решение Кировского районного суда Калужской области от 10 февраля 2021 года по делу по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Жуковой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ АО "ЮниКредит Банк", обратившись в суд с иском к Жуковой Ю.А., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 293 082 руб. 26 коп., сумму процентов, начисленных на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки в размере 19 % годовых за период с 10 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "<данные изъяты>", 2017 года выпуска, черного цвета путем продажи его с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 665 руб. 41 коп. и 6 000 руб. В обоснование иска истец указал, что в течение срока действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание истец АО "ЮниКредит Банк", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Ответчик Жукова Ю.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда и уменьшения суммы взыскиваемых штрафных санкций и процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2019 года между АО "ЮниКредит Банк" и Жуковой Ю.А. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 186 140 руб. 46 коп. на срок до 22 июня 2026 под 19% годовых на приобретение транспортного средства марки BMW, 2017 года выпуска. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору в этот же день между АО "ЮниКредит Банк" и Жуковой Ю.А. заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>.

Установлено, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, однако ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

Право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло у Жуковой Ю.А. на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 14 апреля 2018 года, заключенного с АО "Авилон автомобильная группа".

Из ответа УМВД России по Калужской области от 19 января 2021 года следует, что по состоянию на 15 января 2021 автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, черного цвета, зарегистрирован за Жуковой Ю.А. (л.д.220).

Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, проценты за пользование кредитом, направив Жуковой Ю.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое исполнено не было.

Согласно представленному банком расчету, задолженность Жуковой Ю.А. по кредитному договору по состоянию на 9 июня 2020 года составила - 1 293 082 руб.26 коп., из которой: 1 155 687 руб.50 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 114 636 руб.12 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 14 519 руб. 49 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, и 8 239 руб.15 коп. - штрафные проценты.

Возражая против удовлетворения иска, ответчица ссылалась на сложную финансовую ситуацию, отсутствие работы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив заключение договора кредита, получение заемщиком кредитных денежных средств и неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей ежемесячными минимальными платежами, образование задолженности по заключенному кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Произведенный расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, ответчиком в суде не оспаривался.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных судом неустойки (штрафных процентов).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на переданный в обеспечение возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование ими автомобиль BMW, 2017 года выпуска, являющийся предметом залога по заключенному ответчиком с истцом договору кредита, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Доводов, основанных на доказательствах, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, в жалобе не содержится, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка