Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-1770/2021

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Созаевой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Журтовой Рае Агурбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ПАО КБ "Еврокоммерц") обратилось в суд с иском к Журтовой Р.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 212 831 рубль 41 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 328 рублей 32 копейки.

Иск мотивирован тем, что 23.04.2015 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Журтовой Р.А. был заключен кредитный договор N 0003-13-2367-15, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 100 000 рублей, на срок до 15.05.2018 года, под 28,50 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик не выполнил свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у нее состоянию на 23.08.2018 года образовалась задолженность в размере 212831 рубль 41 копейка, в том числе: 94 545 рублей 93 копейки - общая задолженность по основному долгу; 77 060 рублей 78 копеек -задолженность по процентам за пользование кредитом; 41 224 рубля 69 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которая обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2021 года постановлено исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично. Взыскать с Журтовой Раи Агурбиевны в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 23.04.2015 года по состоянию на 23.08.2018 года в размере 71 737 (семьдесят одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей, в том числе: 39 200 рублей 82 копейки - задолженность по основному долгу; 27 536 рублей 18 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3 000 рублей - неустойка на просроченный основной долг; 2 000 рублей - неустойка на просроченные проценты. Взыскать с Журтовой Раи Агурбиевны в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 072 (две тысячи семьдесят два) рубля 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ПАО "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил материальные нормы, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности. Кредитный договор заключен на срок до 15 мая 2018 года, срок исковой давности истекал 15 мая 2021 года, иск подан в пределах этого срока, а именно 25 марта 2021 года.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 207, статей 330 и 395 Гражданского кодекса РФ, заявитель полагает, что основной долг не является повременным платежом, в связи с чем к нему не может быть применен срок исковой давности.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредиту, нарушив права кредиторов ПАО КБ "Еврокоммерц", признанного банкротом.

Изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае по кредитному договору.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом подлежат оплате должником наряду с основной задолженностью по займу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.04.2015 года между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (кредитор) и Журтовой Р.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, под 28,50 % годовых, на срок до 15.05.2018 года, а заемщик принял на себя обязательства возвратить в срок полученный кредит и уплатить проценты, предусмотренные договором.

Согласно предоставленному истцом расчету, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.08.2018 года составляет 212 831 рубль 41 копейка, в том числе: 94 545 рублей 93 копейки - задолженность по основному долгу; 77 060 рублей 78 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 21 928 рублей 58 копеек - неустойка на просроченный основной долг; 19 296 рублей 11 копеек - неустойка на просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности не вызывает.

19 марта 2021 года ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Возражая против иска, ответчица просила о применении последствий пропуска трехгодичного срока исковой давности.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст.199 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Согласно п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

21.09.2020 года ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Нальчикского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Журтовой Р.А. задолженности по кредитному договору N от 23.04.2015 года. 21.09.2020 года ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" был выдан судебный приказ о взыскании с Журтовой Р.А. задолженности по договору N от 23.04.2015 года в размере 212 831 рубль 41 копейка и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 664 рубля 16 копеек.

Определением мирового судьи от 25.09.2020 года указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Журтовой Р.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим иском в суд ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" обратилось в суд 19.03.2021 года, то есть до истечения общего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материальных норм, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности.

При определении даты начала течения срока исковой давности, суд необоснованно указал дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В силу вышеприведенных норм срок надлежало исчислять с даты обращения в Нальчикский городской суд КБР с настоящим иском с учетом времени действия судебного приказа.

В этой связи, на основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что общий срок исковой давности составляет три года, учитывая, что Банк обратился с настоящим иском 19.03.2021 года, а до этого 21.09.2020 года обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с Журтовой Р.А.. (судебный приказ действовал 5 дней), то исходя из представленного в материалы дела расчета задолженности, по платежам, которые ответчица должна была внести до 24 марта 2018года (19.03.2021 года + 3 года и 5 дней = 24 марта 2018года) срок исковой давности пропущен.

Согласно представленному Банком расчету в рамках срока исковой давности за период с 16.04.2018г. по 23.08.2018г. Банком правомерно предъявлены исковые требования о взыскании долга в размере 19024 руб. 92 коп., в том числе: по основному долгу - 10642 руб. 22 коп., по процентам 8382 руб. 70 коп., по неустойке - 10478 руб. 96 коп., из них: на сумму основного долга 4582 руб. 33 коп., на сумму процентов 5896 руб. 63 коп.

Принимая во внимание размер неисполненных в рамках срока исковой давности обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в размере 19024 руб. 92 коп., период неисполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию задолженность в общем размере 29503 руб. 88 коп., а также понесенные Банком при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенной части иска в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов (часть 1 статьи 98 ГПК РФ), в пользу Банка следует взыскать 13,95 процентов от суммы государственной пошлины по делу, а именно 740 руб. 64 коп.

При этих обстоятельствах решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2021 года подлежит изменению, с уменьшением общей суммы долга, подлежащего взысканию с Журтовой Р.А. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" до 29503 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 335.1, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2021 года изменить, исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Журтовой Раи Агурбиевны в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 23.04.2015 года по состоянию на 23.08.2018 года в размере 29503 (двадцать девять тысяч пятьсот три) руб. 88 коп., в том числе: по основному долгу - 10 642 руб. 22 коп., по процентам 8382 руб. 70 коп. по неустойке - 10478 руб. 96 коп.

Взыскать с Журтовой Раи Агурбиевны в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 740 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Журтовой Р.А. - отказать.

Судья С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка