Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 мая 2021 года №33-1770/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2021 года Дело N 33-1770/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Ваулиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рекеда Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе Рекеды Д. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В. Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 августа 2020 года с ООО "ЛСР. Объект-М" в пользу Рекеда Д.В. взыскано 50000 рублей неустойка и 25000 рублей компенсации морального вреда.
Этим же решением с ООО "ЛСР. Объект-М" в доход бюджета государственную пошлину взыскано в размере 2000 рублей, а также предоставлено ООО "ЛСР. Объект-М" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец судом проведен расчет неустойки по формуле с учетом постановления, освобождающего должника о ответственности частично (с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ), истец не согласен с данным расчетом, однако снижение ниже порога установленного статьей 395 Гражданского кодекса российской федерации недопустимо, кроме того, судом не указано основания для снижения неустойки; кроме того, судом не поставлен на обсуждение и не решен вопрос относительно взыскания штрафа, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация по осуществлению ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика ООО "ЛСР. Объект-М", просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу Рекеды Д.В., без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Рекеды Д.В., представителя ответчика ООО "ЛСР. Объект-М", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Рекеды Д.В., Гнездова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда установила, что ДД.ММ.ГГГГ между Рекеда Д.В. и ООО "ЛСР. Объект-М" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.
Судебной коллегией установлено, что ООО "ЛСР. Объект-М" являлось застройщиком, осуществляющим деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (Лот 8), состоящий из четырёх корпусов (А,Б,В,Г) и многофункционального корпуса (корпус Д), объединённых общей подземной частью, общей площадью 16628 кв.м., категория земель "земли населенных пунктов", расположенном по адресу: <адрес>.
Дом, в котором расположен Объект долевого строительства, имеет следующие проектные характеристики: жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (Лот 8), общая площадь: 128 951 кв.м., материал наружных стен: подземная часть- монолитные железобетонные, надземная часть - монолитножелезобетонный каркас с заполнением мелкоштучным материалом 9газобетонные блоки), материал поэтажных перекрытий: монолитные железобетонные, класс энергоэффективности: В (высокий), класс сейсмостойкости: менее 6 балов.
Между ООО "ЛСР. Объект-М" и Рекеда Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, обеспечить строительство и передачу жилого помещения (квартиру) определенную следующими характеристиками: N лота (условный) 8; корпус В этаж 17, номер квартиры (условный) 458; порядковый N квартиры на площадке 9; количество комнат 1; общая (проектная) площадь квартиры (с учетом площади балкона/лоджии) 45,63 кв.м.; а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после получения от застройщика сообщения о завершении строительства (создания) дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Факт заключения данного договора сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4.1. доля участия участника долевого строительства составляет 9888638 рублей.
Обязательство по оплате квартиры исполнено истцами в полном объеме.
Согласно пункту 4.5. обязанность участника долевого строительства по внесению доли участия, указанной в пункте 4.1. настоящего договора, считается исполненной с момента зачисления денежных средств в сумме, указанной в пункте 4.1. настоящего договора на расчетный счет застройщика.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 настоящего договора, а окончание - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 6.2., 6.3. договора долевого строительства предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком в любой момент после получения в установленном порядке Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, при этом застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) Дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника о необходимости принятия объекта.
ДД.ММ.ГГГГ Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с присвоением объекту адреса: 115432, <адрес>, ул. Б-р Братьев Весниных, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомления о завершении строительства и готовности передачи объекта.
ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес Рекеды Д.В. направлены извещения о завершении строительства и готовности объекта к передаче.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи квартиры.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рекеды Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства истцу застройщиком нарушен, а потому имеются основания для взыскания финансовых санкций за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, установленные Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 433, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи истцу объекта строительства.
При этом судебная коллегия, также соглашается с позицией суда первой инстанции относительно снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу и и снижая размер неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком, суд первой инстанции приведенные обстоятельства учел и дал надлежащую оценку.
В частности судом учтены период просрочки, фактическое исполнение ответчиком своих обязательств, а также то, что сумма неустойки заявленная к взысканию является очевидно завышенной и не отвечающей принципу соразмерности и справедливости.
Проанализировав в совокупности приведенные обстоятельства, а также характер возникших между сторонами правоотношений, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, принципа их соразмерности относительно последствиям нарушения обязательства и определилк взысканию неустойку в сумме 50000 рублей, как соразмерной последствиям нарушения обязательства.
По мнению судебной коллегии, данный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки (пени) и применении судом к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ограничений, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями указанного пункта статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции уменьшил размер неустойки ниже суммы, исчисленной в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только за просрочку исполнения денежного обязательства.
При этом во втором абзаце пункта 76 указанного постановления Пленума, Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку, в данном случае, просроченное обязательство ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства не являлось денежным, соответственно, суд был вправе снизить размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, доводы заявителя о не взыскании судом первой инстанции штрафа, судебная коллегия находит обоснованными.
Согласно части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе самостоятельным требованием материально-правового характера не является, представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, с взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении, то есть вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по основному требованию о защите прав потребителя.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика штрафа в размере составляющей 50 процентов от удовлетворенных требований истца, то есть в сумме 37500 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 августа 2020 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" в пользу Рекеды Д. В. 37500 рублей штрафа.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 августа 2020 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Рекеды Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка