Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-1770/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-1770/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Моисеева М.В. при ведении протокола помощником судьи Андреевой Е.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ответчика Администрации г.Смоленска на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 февраля 2021 года о взыскании судебной неустойки,
установила:
Павлова З.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании предусмотренной ст.308.3 ГК РФ судебной неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 778050 рублей, и далее по 350 рублей за каждый день до момента исполнения решения суда, за неисполнение Администрацией г.Смоленска в установленный решением <данные изъяты> суда ... от (дата) срок возложенной на нее обязанности по капитальному ремонту в ..., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения вступившего в законную силу судебного акта на протяжении более <данные изъяты> лет, несмотря на неоднократное привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.2-4, 7-9).
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.02.2021 заявление удовлетворено частично. С Администрации г.Смоленска в пользу Павловой З.Н. взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день, начиная с момента вынесения определения, т.е. с 24.02.2021 и до дня фактического исполнения решения суда от (дата) по гражданскому делу N. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.52-53).
В частной жалобе представитель ответчика Администрации г.Смоленска просит указанное определение отменить, отказав Павловой З.Н. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, не оспаривая факт неисполнения в полном объеме возложенной судом на Администрацию обязанности, ссылается на наличие уважительных причин, затрудняющих её исполнение, в т.ч. на особенность и недостаточность бюджетного финансирования и наличие в отношении Администрации г.Смоленска около <данные изъяты> идентичных исполнительных производств. Полагает, что взыскание неустойки в данном случае не будет способствовать скорейшему исполнению судебного решения. Кроме того, считает необоснованным применение меры ответственности, не предусмотренной законодательством на момент вступления в законную силу решения суда (л.д.58-61).
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГПК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).
Из п.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3ГК РФ).
В силу п.31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1ГПК РФ,части 1и2.1 статьи 324АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (п.32 указанного постановления Пленума).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
По смыслу приведенных норм и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Целью судебной неустойки не может служить восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Из материалов дела следует, что (дата) <данные изъяты> судом ... принято решение, которым на Администрацию г.Смоленска (далее - Администрация) возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести в ... капитальный ремонт: замену покрытия пола из линолеума на полах общего коридора; отделку лифтов; установить дверные полотна на лестничных клетках в общих коридорах.
(дата) указанное решение вступило в законную силу и (дата) на основании него взыскателю Павловой З.Н. выдан исполнительный лист (л.д.36-38).
(дата) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено соответствующее исполнительное производство N в отношении должника Администрации г.Смоленска в пользу взыскателя Павловой З.Н. (л.д.39).
(дата) с Администрации г.Смоленска взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.40).
(дата) руководителю Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Смоленска объявлено предупреждение объявлено предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда в отношении Павловой З.Н. (л.д.41).
17.01.2021 Павлова З.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением (л.д.2-4, 13).
Проанализировав письменные материалы дела в совокупности с подлежащими применению нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления, исходя из того, что решением суда на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия (осуществить ремонтные работы в жилом многоквартирном доме), в установленный судом срок решение суда не исполнено, на момент принятия определения работы по капитальному ремонту в полном объеме не проведены.
Определяя размер судебной неустойки, суд обоснованно, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности, принимая во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению и не приводить к неосновательному обогащению взыскателя, пришел к выводу, что необходимым и достаточным будет взыскание судебной неустойки со дня вынесения обжалуемого определения, т.е. с 24.02.2021 и до дня фактического исполнения решения суда в размере 100 рублей в день.
В части установленного судом периода взыскания неустойки определение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиях закона.
Учитывая, что судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность штрафного характера за неисполнение обязательства в натуре, оснований для взыскания неустойки за предшествующий период и в размере, указанном заявителем, суд обоснованно не усмотрел.
Доводы частной жалобы ответчика о наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение судебного решения, отклоняются как несостоятельные, поскольку наличие уважительных причин неисполнения должником судебного акта или требований исполнительного документа не освобождают его от уплаты штрафных санкций, но могут являться основанием для предоставления судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения при обращении должника с соответствующим заявлением.
Его же доводы о том, что взыскание неустойки в данном случае не будет способствовать скорейшему исполнению судебного решения, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат сущности судебной неустойки и целям её взыскания, определенным положениями норм действующего законодательства и вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016.
Доводы жалобы Администрации о том, что судом первой инстанции при разрешении поставленного вопроса не выяснялось, в чьих интересах было возбуждено исполнительное производство, опровергаются имеющимися в материале документами (копией постановления о возбуждении исполнительного производства, копией постановления о взыскании исполнительского сбора, копией предупреждения), из которых усматривается, что взыскателем по исполнительному производству является Павлова З.Н.
Относительно доводов частной жалобы о необоснованном применении меры ответственности, не предусмотренной законодательством на момент вступления в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в N 7 от 24.03.2016, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 ГПК).
Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, исполняется после 01.06.2015, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, и после названной даты независимо от того, когда был постановлен судебный акт (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 334 - 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации г.Смоленска - без удовлетворения.
Судья Смоленского
областного суда М.В.Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
