Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-1770/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-1770/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
15 марта 2021 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Большакова Михаила Алексеевича по доверенности Карамышева Виктора Михайловича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Большакова Михаила Алексеевича в пользу Огурцовой Ольги Владимировны в возмещение ущерба 419800 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7398 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10648 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб.
В остальной части иска отказать.
Обязать Огурцову Ольгу Владимировну передать Большакову Михаилу Алексеевичу диван, два кресла, стол, 4 стула, поврежденные в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Огурцова О.В. обратилась в суд с иском к Большакову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу; <адрес> Квартира расположена на пятом паже десятиэтажного многоквартирного дома. Над её квартирой, на шестом этаже, расположена квартира ответчика под N Квартира истца 30.05.2019 была затоплена из квартиры ответчика. Причина залива - неисправность на кране холодной воды в ванной комнате квартиры ответчика. 17.06.2019 управляющей компанией был составлен акт обследования квартиры истца, в котором отражены полученные в результате затопления повреждения квартиры и находящегося в ней имущества. Для оценки стоимости причиненного ущерба с учетом скрытых повреждений истец обратилась в экспертную организацию ООО "Эксперт-А". 11.11.2019 проведено обследование квартиры экспертом экспертной организации. Ответчик на обследование был приглашен, вначале присутствовал, оставаться до конца обследования отказался. 02.12.2019 было составлено экспертное заключение N 12/02.1Э об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры и имущества после затопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-А", составляет 237.265 руб., стоимость поврежденного имущества: дивана-кровати и двух кресел, поврежденных в результате затопления, составляет 138.800 руб.; обеденного стола - 25.000 руб.; четырех деревянных стульев - 32.200 руб. Истец просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 433.265 руб. В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понесла судебные издержки: за составление экспертного заключения экспертом экспертной организации "Эксперт-А" она заплатила 11.000 руб., за юридические услуги - 15.000 руб., оплата госпошлины- 7.533 руб. Указанные денежные суммы истец также просила взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства Огурцова О.В. уточнила, что согласна со стоимостью ремонта квартиры, указанной в заключении эксперта ФИО1 от 8.08.2020, в сумме 230.000 руб. и стоимостью указанных в заключении стульев - в сумме 26.000 руб. В остальной части поддержала свои исковые требования.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Большакова М.А., его представителя по доверенности Карамышева В.М., поддержавших доводы жалобы, возражения Огурцовой О.В., ее представителя по устному ходатайству Огурцовой А.Р., представляющей также по доверенности Огурцова Э.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего контроля за сантехническим оборудованием, расположенным в квартире ответчика, в связи с чем последний обязан возместить истцу вред, причиненный заливом квартиры истца, произошедшим по вине ответчика.
Обстоятельства причинения ущерба (срыв в ночное время шарового крана ХВС в ванной в квартире N, принадлежащей Большакову М.А.) стороной ответчика не оспаривались. Указанное имущество находится в зоне ответственности собственника квартиры N - Большакова М.А., который обязан осуществлять контроль за состоянием сантехнического оборудования. Доказательств того, что срыв крана имел место вследствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности перед истцом, материалы дела не содержат.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-А", представленного истцом, составляет 237.265 руб., стоимость поврежденного имущества: дивана-кровати и двух кресел - 138.800 руб.; обеденного стола - 25.000 руб.; четырех деревянных стульев - 32.200 руб.
Возражая относительно размера ущерба, ответчик представил заключение ООО "Независимость", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 121.806 руб., стоимость ремонта поврежденной мебели - 8.700 руб.
По ходатайству ответчика для определения размера причиненного истцу ущерба была назначена судебная экспертиза. По заключению судебной экспертизы - отчет об оценке N 147 от 8.08.2020 эксперта Рогожиной Е.Н. (т.2 л.д.36-104): затраты на восстановление повреждений недвижимого имущества (квартиры истца) составляют 230.000 руб., затраты на восстановление движимого имущества, поврежденного в результате залива квартиры истца составляют: стоимость дивана с угловыми приставками - 90.000 руб., стоимость стульев (4 шт.) - 26.000 руб., ремонт стола - 2.000 руб.
Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденных стульев, суд исходил из заключения судебной экспертизы, с которой в данной части согласилась истец, и взыскал стоимость восстановительного ремонта квартиры 230.000 руб. и стоимость стульев 26.000 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает стоимость восстановительного ремонта квартиры, ссылаясь на то, что повреждения плитки в ванной носят эксплуатационный характер и не связан с однократным затоплением холодной водой.
В подтверждение причин повреждения плитки истцом представлено заключение ООО "ЭОЦ".
Позиция ответчика о том, что суд признал данное доказательство недопустимым, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.07.2020, противоречит содержанию протокола судебного заседания (л.д. 17 том 2), из которого следует, что судом было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении рецензии ООО "Рыбинскгражданпроект" на заключение ООО "ЭОЦ", а не ходатайство о признании заключения ООО "ЭОЦ" недопустимым доказательством.
Заключению ООО "ЭОЦ" равно как и иным представленным по делу доказательствам дана оценка судом в обжалуемом судебном акте.
Рецензия ООО "Рыбинскгражданпроект" представляет собой критику оформления заключения и выводов ООО "ОЭЦ", однако не содержит мотивированных выводов об иных причинах повреждения плитки в квартире истца.
Выводы, изложенные в заключении ООО "ЭОЦ" о причинах повреждения плитки, согласуются с выводами заключения ООО "Эксперт-А" и заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Доводы жалобы ответчика выводы суда первой инстанции в данной части не опровергают.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о несогласии ответчика со стоимостью поврежденного дивана с приставными креслами и стоимостью стола.
Различия в стоимости дивана с креслами в разных заключениях вызвано оценкой данной мебели как единого предмета (диван с приставными креслами) или трех самостоятельных предметов мебели (диван и два кресла).
По заключению судебной экспертизы данные предметы мебели являются диваном с приставными углами фабрики Anderssen. Приставные части нельзя приравнивать к дополнительным креслам, они являются дополнительным место для сидения дивана. Экспертом подобран аналог углового дивана, определена стоимость спорного имущества в размере 90.000 руб.
Суд первой инстанции не согласился с заключением экспертизы в данной части и пришел к выводу, что спорный предмет мебели представляет собой три самостоятельные единицы мебели - диван и два кресла.
Из представленного в материалы дела фотографий спорного имущества (л.д. 62) следует, что спорные кресла являются угловыми приставными частями дивана, а не самостоятельными предметами мебели.
Стороной истца не оспаривается, что одно из кресел повреждений, вследствие которых подлежит возмещению его стоимость, в результате затопления не получило, в этом случае отсутствуют основания для взыскания его стоимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами судебной экспертизы о том, что спорное имущество является единым предметом мебели (диваном с приставными угловыми креслами), в связи с чем подлежит взысканию его стоимость согласно заключению судебной экспертизы в размере 90.000 руб.
Доводы жалобы о том, что неприятный запах от мягкой мебели вызван не затоплением, а пожаром на лестничной площадке тремя месяцами ранее, достаточными и убедительными доказательствами по делу не подтверждены, как и позиция ответчика о том, что достаточно провести химическую чистку мягкой мебели для устранения следов намокания и запаха.
Судебная коллегия также соглашается с выводами судебной экспертизы о том, что повреждения двух ножек стола (отслоение лакового слоя) подлежат устранению путем реставрации стоимостью 2.000 руб. Оснований для взыскания стоимости стола в размере 25.000 рублей при таких выявленных технически устранимых дефектах судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение суда подлежи изменению.
Подлежащий возмещению ущерб составляет 348.000 руб. (230.000 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 26.000 руб. - стоимость стульев, 90.000 руб. - стоимость мягкой мебели, 2.000 руб. - расходы на ремонт стола).
Пропорционально удовлетворенной части требований подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6.680 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8.835,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12.000 руб.
Доводы жалобы о нарушениях в составлении акта управляющей компанией, об отсутствии в нем описания характера повреждений, не влияют на указанные выше выводы судебной коллегии и суда первой инстанции. В данном акте отражены основные места затопления и повреждения квартиры истца. Данный акт оценен судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Ответчик присутствовал в квартире истца, имел возможность оценить характер повреждений.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе специалиста ООО "Независимость" Лебедева, не влияет на выводы судебной коллегии. В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае достаточность доказательств определена судом.
Иные доводы жалобы не влекут отмену или изменение решения суда, кроме указанных судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, в том числе заключения ООО "Независимость", с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 сентября 2020 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Большакова Михаила Алексеевича в пользу Огурцовой Ольги Владимировны в возмещение ущерба 348.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6.680 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8.835,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12.000 руб.
В остальной части иска отказать.
Обязать Огурцову Ольгу Владимировну передать Большакову Михаилу Алексеевичу диван с приставными углами, 4 стула, поврежденные в результате залива квартиры.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
