Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1770/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1770/2021
от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу N 33-1770/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-4722/2020, УИД 27RS0001-01-2020-006013-20)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Верхотуровой И.В., Пестовой Н.В.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПИ.а И. Н. к Козлову А. Н. о возмещении ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Козлова А. Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Пилягина И.Н., его представителя Устина М.А., судебная коллегия
установила:
Пилягин И.Н. обратился в суд с иском к Козлову А.Н., Пестовой Л.Д. о возмещении ущерба, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 03.05.2020 в 17 часов 40 минут в районе дома N 84, ул. Трехгорная в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Harrier", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Козлова А.Н. и автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Пилягина И.Н.. В результате ДТП по вине водителя Козлова А.Н. автомобиль марки "Hyundai Solaris", принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Toyota Harrier" была застрахована по полису ОСАГО в АО "Альфастрахования". Виновник ДТП в полис не был вписан. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Зетта Страхование", куда он обратился, заявив о страховом случае. ООО "Зетта Страхование" произвело ему выплату страхового возмещения в размере 95 600 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, им был организован осмотр транспортного средства в независимой экспертной организации ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", где выдано экспертное заключение N 489/20 от 17.07.2020, согласно которому сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 94 500 рублей, без учета износа 139 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 43 400 рублей, в чем ему было отказано.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Козлова А.Н. ущерб в размере 43 400 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины.
Протокольным определением от 23.10.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Альфа Страхование", ООО "Зетта Страхование".
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2020 года исковые требования Пилягина И.Н. удовлетворены.
С Козлова А.Н. в пользу Пилягина И.Н. взыскан материальный ущерб в размере 43 400 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 748 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Козлов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, ссылается на нарушение судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что размер ущерба, не превышает пределов размера страховой выплаты, установленной действующим законодательством РФ, вывод суда о причинении вреда действиями Козлова А.В. противоречит материалам дела, так как участником ДТП являлся Козлов А.Н.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились Козлов А.Н., Пестова Л.Д., представители страховых компаний, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец Пилягин И.Н. и его представитель Устин М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом 03.05.2020 в 17 часов 40 минут в районе дома N 84, ул. Трехгорная в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Harrier", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Козлова А.Н. и автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Пилягина И.Н.
По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску за нарушение п.9.10 ПДД РФ водитель Козлов А.Н. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Козлова А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Toyota Harrier" была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Козлов А.Н. допущен к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Зетта Страхование" по страховому полису N со сроком действия с 13.02.2020 по 12.02.2021.
Пилягин И.Н. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего, осуществлена выплата страхового возмещения на общую сумму 95 600 рублей.
Для определения размера ущерба Пилягин И.Н. обратился за независимой оценкой в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка".
Согласно заключению N 489/20 от 17.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 94 500 рублей, без учета износа 139 000 рублей.
Заключение эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", которое ответчиком опровергнуто не было, принято судом в качестве доказательства в соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе. Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2020.
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.03.2017 N 6-П, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Козлов А.Н. должен возместить Пилягину И.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 43 400 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиненный автомобилю истца ущерб не превышал установленный законом лимит, в связи с чем, ущерб подлежал возмещению страховой компанией в пределах лимита ответственности не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Пилягина И.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Зетта Страхование".
В рамках ОСАГО страховая сумма в размере 95 600 рублей выплачена страховой компанией ООО "Зетта Страхование", тем самым лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности был исчерпан.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Так как страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, то на ответчика Козлова А.Н. в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 400 руб.
Довод апелляционной жалобы на вывод суда о причинении вреда имуществу истца по вине водителя Козлова А.В., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ошибочное указание судом в решении на вину водителя Козлова А.В. не является основанием для отмены правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.
При разрешении спора судом первой инстанции, правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Ррешение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску ПИ.а И. Н. к Козлову А. Н. о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи И.В. Верхотурова
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
