Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1770/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1770/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Шабалиной В.О., Егоровой О.В.,
при секретаре Рец Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1911/2020 по заявлению СПАО "Игносстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
по апелляционной жалобе представителя Котенева А.В. - Мандрыгиной Елены Сергеевны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 октября 2020 года по указанному делу,
установила:
в обоснование исковых требований СПАО "Игносстрах" указало, что по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение от 28.04.2020 NНомер изъят о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки за период с 29.01.2020 по 27.03.2020 в размере 111 248,70 рублей. Однако с вынесенным решением СПАИ "Ингосстрах" не согласно. В результате ДТП, произошедшего 09.11.2019 вследствие действий Булачева А.В., управлявшего автомобилем (данные изъяты), госномер Номер изъят причинен вред транспортному средству (данные изъяты), госномер Номер изъят, принадлежащему Котеневу А.В. Гражданская ответственность Булачева А.В. на момент ДТП была застрахована по договору в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ NНомер изъят. Гражданская ответственность Котенева А.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ NНомер изъят. 15.11.2019 Котенев А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков. Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" письмом направило Котеневу А.В. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ПРЕМИУМ-АВТО". 09.12.2019 транспортное средство было предоставлено на СТО. 17.02.2020 транспортное средство принято на ремонт. 16.03.2020 Котенев А.В. направил в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта. 23.03.2020 СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию от 16.03.2020 уведомило об отказе в удовлетворении требований. 27.03.2020 транспортное средство после окончания ремонта было передано Котеневу А.В. Таким образом, с момента принятия ТС на СТО для проведения ремонта прошло 27 рабочих дней. Вывод финансового управляющего о том, что транспортное средство было принято на ремонт 09.12.2019, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а при вынесении решения финансовый управляющий не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению, не применив ст. 333 ГК РФ и не снизив неустойку до разумного предела.
На основании изложенного, истец просит отменить решение от 28.04.2020 N Номер изъят, вынесенное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В., принятое по результатам рассмотрения обращения Котенева А.В. от 06.04.2020, в удовлетворении требования о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки - отказать.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 октября 2020 года требования удовлетворены частично.
Изменено решение от 28.04.2020 NНомер изъят, вынесенное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В., принятое по результатам рассмотрения обращения Котенева Алексея Валерьевича от 06.04.2020, снижен взысканный с СПАО "Ингосстрах" размер неустойки до 50 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Котенева А.В. - Мандрыгина Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного, а требование об изменении указанного решения не заявлялось. Кроме того, страховщиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, им также не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки до 50 000 рублей ведет к необоснованному освобождению страховщика от обязанностей, возложенных на него федеральным законом, и ущемляет права истца. Размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного в сумме 111 248,70 рублей, практически в три раза меньше размера страхового возмещения, в связи с чем, принцип справедливости и соразмерности при взыскании неустойки в указанном размере не нарушен.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., представитель третьего лица ООО "Премиум Авто", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили. Третье лицо Котенев А.В., просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение представителя третьего лица Котенева А.В. - Мандрыгиной Е.С., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
На основании правил части 3 статьи 25 указанного Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Согласно абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым принято решение NНомер изъят о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Котенева А.В. неустойку в размере 111 248,70 рублей.
Указанное решение вынесено на основании обращения Котенева А.В. о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Установлено, что 09 ноября 2019 года в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству (данные изъяты) госномер Номер изъят, принадлежащего Котеневу А.В.
Гражданская ответственность Новичкова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N Номер изъят. Гражданская ответственность Котенева А.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N Номер изъят.
15 ноября 2019 года Котенев А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения заявления Котеневу А.В. было выдано направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО "ПРЕМИУМ - АВТО".
09.12.2019 транспортное средство было передано для ремонта на СТО, что подтверждается Заявкой N Номер изъят от 09.12.2019.
16 марта 2020 года в СПАО "Ингосстрах" от Котенева А.В. поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока ремонта транспортного средства.
Письмом от 23.03.2020 в выплате неустойки было отказано.
27 марта 2020 года транспортное средство было передано Котеневу А.В. после ремонта.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, и установив, что финансовым уполномоченным в соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с СПАО "Ингосстрах" в пользу Котенева В.А. взыскана неустойка в сумме 111 248,70 рублей, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, суд первой инстанции на основании правил п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришёл к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем, счёл возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО "Ингосстрах" неустойки до 50 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Приводимые в жалобе доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного, а требование об изменении указанного решения не заявлялось; что страховщиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки и не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства; что снижение неустойки до 50 000 рублей ведет к необоснованному освобождению страховщика от обязанностей, возложенных на него федеральным законом, и ущемляет права истца; что размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного в сумме 111 248,70 рублей, практически в три раза меньше размера страхового возмещения, в связи с чем, принцип справедливости и соразмерности при взыскании неустойки в указанном размере не нарушен, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, поскольку они полностью опровергаются анализом правовой оценки доказательств по делу, изложенной в судебном акте.
Как следует из обстоятельств дела, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО "Ингосстрах" неустойки до 50 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части. При этом, рассматривая заявление страховщика об отмене решения финансового уполномоченного, суд вправе принять решение об его изменении в части взысканной суммы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи В.О. Шабалина
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
