Определение Брянского областного суда от 19 мая 2020 года №33-1770/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1770/2020
гор. Брянск 19 мая 2020 года
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда
Катасонова С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица ОАО "КП Монтажник" Кармес А.В. на определение Клинцовского районного суда Брянской области от 05 февраля 2020 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 14 июня 2018 года по исковому заявлению Брянского природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскгидроресурс" о понуждении к совершению действий.
УСТАНОВИЛ:
Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 14 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Брянского природоохранного прокурора к ООО "Брянскгидроресурс" о понуждении к совершению действий, на которое возложена обязанность принять меры к изменению земельного участка с кадастровым номером 32:13:0260201:2, расположенного по адресу: Брянская область, Клинцовский район, д.Кожушье, путем его раздела, и образования новых участков, согласно точкам координат и межевого плана, а также провести регистрационные действия по изменению земельного участка с кадастровым номером 32:13:0260201:2, расположенного по адресу: Брянская область, Клинцовский район, с.Кожушье, путем его раздела и образования новых участков измененного земельного участка согласно межевому плану, изготовленному 28 мая 2018 года, кадастровым инженером Савченко И.В.
14 января 2020 года в Клинцовский районный суд Брянской области на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба от лица, не участвовавшего в деле Киреенко М.П. Одновременно им подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 14 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-197/2018.
Определением Клинцовского районного суда Брянской области от 05 февраля 2020 года Киреенко М.П. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение районного суда.
В частной жалобе представитель третьего лица ОАО "КП Монтажник" Кармес А.В. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что Киреенко М.П. участником процесса не являлся и не является собственником всех гидротехнических сооружений расположенных в пределах спорного земельного участка, в силу чего отношения к рассмотренному по делу спору не имеет. Полагает, что заявитель жалобы злоупотребляет своим правом, подавая жалобу и указывая, что не знал о рассмотрении вышеуказанного дела, так как в производстве Клинцовского районного суда <адрес> находится пять исков, которые в той или иной мере затрагивают интересы гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: <адрес>
Возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (часть 1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).
В абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13).
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч.2 ст. 321 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решением Клинцовского районного суда Брянской области от 14 июня 2018 года удовлетворено исковое заявление Брянского природоохранного прокурора к ООО "Брянскгидроресурс" о понуждении к совершению действий. Решением суда на ООО "Брянскгидроресурс" возложена обязанность принять меры к изменению земельного участка с кадастровым номером N расположенному по адресу: <адрес>, путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и образования новых участков измененного земельного участка, согласно точкам координат и межевого плана, а также провести регистрационные действия по изменению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, путем его раздела и образования новых участков измененного земельного участка согласно межевому плану, изготовленному 28 мая 2018 года, кадастровым инженером Савченко И.В.
При рассмотрении указанного дела Киреенко М.П. к участию в деле не привлекался, о датах судебных заседаний, а также о принятом по делу решении не уведомлялся.
Установлено, что о состоявшемся по вышеуказанному делу решении суда Киреенко М.П. узнал 24 декабря 2019 года, что подтверждается почтовым конвертом на его имя, полученным из администрации Клинцовского района.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решение суда и восстановлении данного срока является правильным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, а потому во внимание судьей апелляционной инстанции не принимаются.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований в пределах действия статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого определения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Клинцовского районного суда Брянской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица ОАО "КП Монтажник" Кармес А.В.- без удовлетворения.
Судья апелляционной инстанции
Брянского областного суда С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка