Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2020 года №33-1770/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-1770/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Босфор-Нальчик" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2020 года по делу по иску конкурсного управляющего Коммерческого банка "БУМ-БАНК" Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хакурисовой Залине Артуровне и Обществу с ограниченной ответственностью "Босфор-Нальчик" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Конкурсный управляющий Коммерческого банка "БУМ-БАНК" Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в суд с иском к Хакурисовой З.А. и ООО "Босфор-Нальчик", в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по кредитному договору в размере 5 116266 рублей 59 копеек, из которых: 4580000 рублей - задолженность по основному долгу, 519 986 рублей 85 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 16 279 рублей 74 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что между Банком и Хакурисовой З.А. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 4580000 рублей сроком до 21 января 2019 года, под 16% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, Банком заключен договор поручительства с ООО "Босфор-Нальчик" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору поручительства ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в размере 5677192 рублей 33 копеек.
Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в заявленном в иске размере.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 20 июля 2020 года, дополнительного решения от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. А также взыскана в равных долях с ответчиков в бюджет г.о.Нальчик государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Не согласившись с этим решением, ООО "Босфор-Нальчик" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его в части взыскания с ООО "Босфор-Нальчик" денежных средств, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскать с Банка расходы по уплате при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины и расходы по отправке копии жалобы сторонам.
Так, исковое заявление с приложением и судебное извещение по делу в адрес Общества не поступали. Общество о дне слушания судебного заседания извещено не было.
Досудебный порядок урегулирования спора не соблюдался, требования на взысканную сумму не получали.
Кроме того расходный кассовый ордер к иску не был приложен и не исследовался судом. Просительная часть иска была некорректна в части судебных расходов, не указан их размер, расчеты произвел суд по своей инициативе.
Также суд первой инстанции необоснованно освободил истца от уплаты государственной пошлины, поскольку согласно отчету остаток денежных средств на счете кредитной организации по состоянию на дату составления отчета составил 121503000 рублей. Более того у конкурсного управляющего имеется кассовая книга для движения наличных денег, которая суду не представлена.
Просрочка произошла, в том числе, из-за отзыва лицензии у Банка, в связи с чем у суда имелись основания снизить ее до 1000 рублей, о чем он просил в возражениях на иск.
Более того автор жалобы полагает, что его поручительство прекращено и он обязательств по данному кредитному договору не имеет, поскольку иск предъявлен в суд в декабре 2019 года, то есть по истечении 1 года 1 месяца со дня наступления обеспеченного поручительством обязательства - 14 ноября 2019 года.
Также апеллянт утверждает, что к иску не были приложены достаточные для его удовлетворения доказательства: расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу кредитных средств заемщику, реестр почтовых отправлений истца от 14 ноября 2018 года по требованиям о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, где отправителем является КУ КБ "БУМ-БАНК" (ООО), отправка произведена посредником ООО "БИЭСПОСТ" через отделение ПКО ФМ, Московская область, ОПС Московский АСЦ, 140961, Подольск.
Кроме того ООО "Босфор-Нальчик" обратилось в Судебную коллегию по гражданским делам с ходатайством об истребовании следующих доказательств: расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу кредитных средств заемщику, копии документов, приложенных к иску, "Общие условия кредитования", являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, реестр почтовых отправлений истца от 14 ноября 2018 года по требованиям о досрочном исполнении обязательств по возврату, а также отложить судебное заседание на другой день в связи с соблюдением представителем ответчика Ажаховым Н.М. режима самоизоляции.
Определением Судебной коллегии ходатайство об истребовании доказательств и отложении либо приостановлении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, поскольку ООО Босфор-Нальчик (ООО) является юридическим лицом, расположенным в г. Нальчике КБР. Оно о месте и времени судебного разбирательства извещено. Болезнь либо нахождение на самоизоляции руководителя юридического лица не могут быть признаны уважительными причинами, объективно препятствующими Обществу обеспечить участие своего представителя в судебном разбирательстве.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжалуется только поручителем в лице ООО Босфор -Нальчик в части, касающейся ответственности поручителя, Судебная коллегия проверяет правильность решения суда в части, касающейся возложения судом первой инстанции ответственности за нарушение Кредитного договора на поручителя.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
На основании имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а именно то, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 580 000 рублей сроком до 21 января 2019 года, под 16% годовых, а Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, Банком заключен договор поручительства с ООО "Босфор-Нальчик" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору поручительства ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в размере 5677192 рублей 33 копеек.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 361, 363, 367, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
Обязательства ООО "Босфор-Нальчик" перед КБ "БУМ-БАНК" (ООО), в рассматриваемом случае, возникли на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из п.3.1 договора поручительства следует, что обязательства у поручителя ООО "Босфор-Нальчик" перед КБ "БУМ-БАНК" (ООО) возникают после списания денежных средств со ссудного счета Заемщика, и не связан моментом подписания расходного кассового ордера.
Соответственно, обязательства у поручителя ООО "Босфор-Нальчик" возникли в силу п.3.1 подписанного им договора поручительства, а потому довод жалобы об отсутствии в материалах дела расходного кассового ордера, не может служить основанием для отмены решения суда.
Кроме того из материалов дела следует, что выдача Хакурисовой З.А. кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на счет открытый на её имя, и на который ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма кредита в размере 4 580 000 руб. (л.д. 16). Сама Хакурисова З.А. факт получения ею кредита не отрицала, договор по его безденежности не оспаривала и не оспаривает, решение суда о взыскании с нее суммы кредита, процентов и пени, не обжалует.
Доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются требования о возврате долга и доказательства тому, что эти требования получены ответчиками (л.д. 24-27).
Отклоняется Судебной коллегией и довод апеллянта со ссылкой на положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении поручительства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Указание в договоре поручительства (п.3.1) о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой, срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В свою очередь, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства установлен кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит сроком до 21 января 2019 года.
Согласно отчету об отслеживании отправления, требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было направлено в адрес поручителя 16 декабря 2018г., исковые требования к ответчикам, предъявлены в суд согласно конверту - 22 ноября 2019г., и соответственно, поручительство не прекращено.
При этом утверждения апеллянта о том, что требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было направлено в его адрес 14 ноября 2018 года и, как следствие, именно с этой даты следует исчислять начало течения годичного срока, предусмотренного статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, какими либо доказательствами, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.
Не соответствует существу принятого судом решения и довод апеллянта о необоснованном взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку суд взыскал её в равных долях.
С учетом вышеизложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Босфор-Нальчик" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка