Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1770/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1770/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
Судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "Инкас Коллект" к Николаевой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Николаевой О.Г. - Ахвердяна А.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Инкас Коллект" обратилось в суд с иском к Николаевой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа N от 2 июня 2016 года в размере 55391 руб. 78 коп., в том числе, основной долг в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.06.2016 по 21.09.2018 в размере 27200 руб., неустойку за период с 01.02.2018 по 21.09.2018 в размере 3191 руб. 78 коп. и далее из расчета 20% годовых начисляемой на остаток просроченной задолженности, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 1862 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 2 июня 2016 года между ООО "МФО Деньги Сейчас" и ответчиком заключен договор займа N, по условиям которого Николаевой О.Г. предоставлен заем в размере ... руб. сроком на 20 дней с уплатой процентов в размере 1% в день в течение льготного предоставления (с 2.06.2016 по 16.06.2016 и 2,3% после окончания льготного периода с 17.06.2016 на срок до 22.06. 2016 В нарушение условий договора ответчик не исполнила свои обязательства по погашению суммы займа и процентов в установленный договором срок. В соответствии с договором уступки права требования N от 14 марта 2016 года ООО "МФО Деньги Сейчас" уступило истцу право требования с Николаевой О.Г. задолженности по договору займа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Инкас Коллект" просило взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика.
Истец ООО "Инкас Коллект", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Николаева О.Г. в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в процессе через своего представителя. Представитель ответчика Ахвердян А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что ответчик исполнила обязательства по договору займа в полном объеме, выплатив 72800 руб., задолженности не имеет. Договорные проценты за пользование суммой займа должны начисляться только в течение 20 дней, а в последующем в размере процентной ставки Центрального Бака России.
Третье лицо ООО "МФО Деньги Сейчас", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2020 года постановлено взыскать с Николаевой О.Г. в пользу ООО "Инкас Коллект" задолженность по договору займа N от 2 июня 2016 года в размере 55901 руб. 57 коп., в том числе: 25000 руб. - сумма основанного долга; 27200 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 3 июня 2016 года по 21 сентября 2018 года; 3701 руб. 57 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 1 февраля 2018 года по 11 февраля 2020 года; а также неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа N от 2 июня 2016 года, начиная с 12 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы долга в размере ключевой ставки Банка России. Также указанным решением суда с Николаевой О.Г. в пользу ООО "Инкас Коллект" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1862 руб.
Указанное решение суда обжаловано представителем ответчика Николаевой О.Г. - Ахвердян А.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что при определении размера взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 3 июня 2016 года по 21 сентября 2018 года суд ошибочно исходил из положений пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку данные положения закона применимы, если срок возврата потребительского займа не превышает одного года, а в данном случае срок возврата займа, исходя из анализа условий договора от 2 июня 2016 года, превышает один год. Полагает, что при начислении процентов, начиная с 23 июня 2016 года по 30 декабря 2016 года, суду следовало исходить из процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что 30 декабря 2016 года ответчиком произведена оплата по договору в размере 50000 руб., считают, что обязательства исполнены ею в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Николаевой О.Г. - Ахвердян А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих деле, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму долга.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июня 2016 года между ООО "МФО Деньги Сейчас" и Николаевой О.Г. был заключен договор займа N, согласно которому последней был предоставлен заем в размере ... руб. на срок 20 календарных дней, начиная со следующего за днем выдачи займа до 22 июня 2016 года (включительно), а ответчики обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях, определенных Общими условиями потребительского займа ООО "МФО Деньги Сейчас" и определенными данным договором Индивидуальными условиями потребительского займа.
Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом составляет 1% за каждый день пользования займом (365% годовых) в течение действия льготного периода предоставления займа с 02.06.2016г. по 16.06.2016г., далее 2,3% в день (839,5% годовых) после окончания льготного периода предоставления займа в срок с 17 июня 2016г. до 22 июня 2016г. включительно. Сумма займа и проценты уплачиваются Заемщиком единовременно в срок возврата займа 22 июня 2016 года (включительно) в размере ... руб., в том числе сумма займа ... руб., проценты за пользование займом ... руб.
Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку по ставке 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Денежные средства в сумме ... руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается копией расходного кассового ордера N от 2 июня 2016 года (л.д.7).
14 марта 2016 года между ООО "МФО Деньги Сейчас" (цедент) и ООО "Инкас Коллект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого ООО "МФО Деньги Сейчас" уступило истцу ООО "Инкас Коллект" права требования с должника задолженности по договору займа N от 2 июня 2016 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа N от 2 июня 2016 года, пришел к выводу об удовлетворении иска в части и взыскании с ответчика в пользу ООО "Инкас Коллект" задолженности по основному долгу в размере 25 000 руб., процентов за пользование займом за период с 3 июня 2016 года по 21 сентября 2018 года в размере 27200 руб., неустойки за период с 1 февраля 2018 по 11 февраля 2020 года в размере 3701,57 руб., и далее начиная с 12 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы долга в размере ключевой ставки Банка России.
При этом, определяя размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 3 июня 2016 года по 21 сентября 2018 года, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и исходил из того, что к договору займа от 2 июня 2016 года, заключенному на срок до одного года, применяется ограничение на начисление процентов за пользование займом до четырехкратного размера суммы займа, что составило 100 000 руб. (25000 руб. (основной долг) x 4).
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающие ограничение на начисление процентов за пользование займом до четырехкратного размера, основаны на неправильном толковании норм закона, определяющих правила начисления процентов по микрозаймам, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", действующей с 29 марта 2016 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора займа N от 2 июня 2016 года.
Согласно договору займа N от 2 июня 2016 года срок предоставления займа определен до 22 июня 2016 года (20 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа), то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.
В самом договоре займа N от 2 июня 2016 года на первой странице в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ) предусмотрено, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Таким образом, поскольку договор займа был заключен 2 июня 2016 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, судом первой инстанции обоснованно применено ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.
При этом в представленном истцом расчете задолженности размер процентов за пользование займом не превышает четырехкратный размер суммы займа, что соответствует положениям Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора).
Поэтому доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о неправомерном начислении процентов по истечении срока действия договора займа, приводившиеся в качестве возражения на иск, судебная коллегия находит необоснованными.
В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 3 июня 2016 года по 21 сентября 2018 года в размере 27 200 рублей (с учетом оплаченных ответчиком 72800 руб.) является правильным.
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела (размер займа, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга и процентов), руководствуясь разъяснениями, данными в п.п. 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ключевой ставки Банка России.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Вопреки доводам автора жалобы, судом первой инстанции правильно определен размер процентов за пользование займом. Выводы суда в этой части не противоречат закону, обеспечивают баланс прав и интересов обеих сторон, а потому решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Николаевой О.Г. - Ахвердяна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
