Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-1770/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-1770/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Глушенко Н.О., Ивановой Н.Е.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Дариенко Н.Г. к Стенгецкому В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Стенгецкого В.П. к Дариенко Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дариенко Н.Г. обратилась с исковыми требованиями к Стенгецкому В.П. по тем основаниям, что она и ответчик являются собственниками соседних земельных участков в (...), расположенном на территории (.....). На протяжении длительного времени между сторонами возникают разногласия по поводу нарушения ответчиком строительных норм и правил при строительстве построек на принадлежащем ему земельном участке. Просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно: развернуть крышу на сарае в сторону своего участка, предотвратив возможность схода снега, воды на соседний участок; вдоль границы у бани выкопать сливную яму на глубине 1м, перенести вагончик N 1 на расстояние не менее 1 м от границы участка, привести туалет в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами; перенести вагончик N 2, препятствующий строительству дороги общего пользования, при этом соблюдая расстояние не менее 1 м от границы земельного участка.
В дальнейшем Дариенко Н.Г. уточнила исковые требования, отказавшись от требования о переносе вагончика N 1, в связи с добровольным устранением ответчиком указанного нарушения ее прав в ходе рассмотрения дела.
В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску (ответчица по встречному иску) Дариенко Н.Г. неоднократно уточняла исковые требования. На момент рассмотрения дела по существу просила суд обязать Стенгецкого В.П. установить снегозадержатели на крыше сарая, предотвратив возможность схода снега, воды на ее земельный участок; обязать Стенгецкого В.П. выполнить работы по устройству вдоль границы у бани сливной ямы на глубине 1 м для сбора воды из бани; обязать Стенгецкого В.П. перенести туалет с середины на окраину своего участка на минимальное расстояние не менее 1 м от границы ее земельного участка; обязать Стенгецкого В.П. передвинуть вагончик N 2 на территорию своего земельного участка с соблюдением необходимых расстояний до границы с ее земельным участком; обязать Стенгецкого В.П. оборудовать канаву с отступлением от границы подпорной стенки ее земельного участка для отвода воды и устранения ее застоя; обязать Стенгецкого В.П. перенести хозяйственную постройку-сарай для увеличения противопожарного расстояния от бани, принадлежащей истцу; взыскать со Стенгецкого В.П. в ее пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Стенгецкий В.П. обратился с встречным иском к Дариенко Н.Г. по тем основаниям, что построенная ответчиком по встречному иску на своем земельном участке баня нарушает его права на пользование своим земельным участком. Так, при ее возведении, по мнению истца по встречному иску, не соблюдены СНиП и противопожарных правил в части соблюдения расстояния между объектами, кроме того крыша бани покрыта пожароопасным материалом. Слив воды с крыши бани организован таким образом, что вода попадает на его земельный участок. Кроме того, построив ограждение участка из шпал, Дариенко Н.Г. разрушила мелиоративную канаву, в связи с чем происходит заболачивание его участка. Просил суд обязать ответчика по встречному иску выполнить работы по восстановлению мелиоративной канавы, обязать укоротить навес крыши и убрать сливную трубу на возведенном ею доме, передвинуть стену возведенного Дариенко Н.Г. дома на безопасное противопожарное расстояние 15 метров, обязать Дариенко Н.Г. поменять на крыше дома пожароопасный кровельный материал на негорючий.
В ходе рассмотрения дела Стенгецкий В.П. исковые требования изменил, на момент рассмотрения дела по существу просил обязать Дариенко Н.Г. выполнить работы по устранению перекрытия стока поверхностных вод с участка с кадастровым номером N, а именно выполнить работы по устройству дренажной канавы по границе между участками с кадастровыми номерами N и N (или ее расчистку при наличии); обязать ответчика выполнить прокладку дренажной трубы от участка с кадастровым номером N до дренажной канавы на участке с кадастровым номером N; обязать ответчика увеличить существующее противопожарное расстояние между баней, расположенной на участке с кадастровым номером N, и его хозяйственной постройкой; выполнить необходимые работы для обеспечения противопожарной безопасности; взыскать с ответчицы по встречному иску Дариенко Н.Г. в его пользу расходы по производству дополнительной судебной экспертизы в сумме 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд обязал Стенгецкого В.П. за свой счет в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:
- привести организацию сбора сточных вод из бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствие с требованиями п. 8.8 "СП 53.13330.2011", с устройством фильтровальной траншеи с гравийно-песчаной засыпкой или другого очистного сооружения на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N;
- перенести туалет на расстояние не менее 1 метр от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N;
- перенести на расстояние не менее 8 метров от бани, принадлежащей Дариенко Н.Г., расположенной земельном участке с кадастровым номером N, хозяйственную постройку - сарай, размерами 3.50 х 5.06 м;
- передвинуть бытовку N 2 с дороги общего пользования на свой земельный участок с кадастровым номером N с соблюдением необходимых противопожарных и градостроительных расстояний по отношению к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащим Дариенко Н.Г.
Суд обязал Дариенко Н.Г. за свой счет в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать сток поверхностных вод вдоль подпорной стенки своего земельного участка с кадастровым номером N.
В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков суд отказал.
Суд взыскал со Стенгецкого В.П. в пользу Дариенко Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 руб.; с Дариенко Н.Г. взыскал в пользу Стенгецкого В.П. расходы оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по производству дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
С таким решением не согласны стороны.
В апелляционной жалобе Дариенко Н.Г. просит решение суда изменить в части, приняв новое решение об удовлетворении требования Дариенко Н.Г. об обязании Стенгецкого В.П. оборудовать канаву для стока поверхностных вод на земельном участке с кадастровым номером N с отступлением от границы подпорной стенки участка Дариенко Н.Г. и изменить решение суда в части распределения судебных расходов, в остальной части просит оставить решение суда без изменений. В обоснование доводов жалобы указывает, что проблема по устранению застоя воды не решена, поскольку из-за отсутствия канавы на участке Стенгецкого В.П. сток поверхностных вод подтапливает участок истца по первоначальному иску. Считает, что указание в решении суда об обязании Стенгецкого В.П. оборудовать указанную канаву решит данную проблему. Указывает, что готова обеспечить отвод стока воды, оборудовав поперечную канаву, проходящую под шпалами (подпорной стенкой). Не согласна с распределением судебных расходов. Полагает, что поскольку было удовлетворено больше её исковых требований, чем встречных, не соблюдена пропорциональность распределения судебных расходов.
Стенгецкий В.П. также не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Дариенко Н.Г., принять новое решение по делу, которым удовлетворить встречные исковые требования Стенгецкого В.П. в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно принял решение о переносе его хозпостройки, не учел в этой части заключение эксперта. Обращает внимание суда на то, что согласно заключению эксперта его хозяйственная постройка не несет реальной угрозы нарушению прав Дариенко Н.Г. Отмечает, что в настоящее время Дариенко Н.Г. не является членом (...), судом в решении указаны неверные сведения относительно её членства в товариществе. Считает, что суд не должен был рассматривать требования относительно порядка пользования землями общего пользования (...), поскольку у истца не имелось на это полномочий выступать от имени товарищества. Полагает, что судом первой инстанции было установлена причинно-следственная связь между застоем поверхностных вод на участке Стенгецкого В.П. и устройством Дариенко Н.Г. подпорной стенки из шпал на её земельном участке. Настаивает на том, что без прокладки дренажной трубы от участка Стенгецкого В.П. до дренажной канавы на участке Дариенко Н.Г. застой воды на участке Стенгецкого В.П. не будет устранен. Полагает, что судом не были учтены выводы эксперта о необходимости комплексного оборудования дренажной системы. Отмечает, что суд не дал оценки пояснениям ответчика о том, что Стенгецким В.П. оборудован слив для организации сбора сточных вод из бани, который соответствует требованиям п. 8.8 СП 53.13330.2011, сбор воды происходит в сливную яму, расположенную непосредственно под конструкцией пола бани. В данной части полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Дариенко Н.Г.
В отзыве на апелляционную жалобу Стенгецкого В.П. истец по первоначальному иску Дариенко Н.Г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску Стенгенцкого В.П. Обращает внимание суда на то, что Стенгецкий В.П. имеет возможность свободно перемещать хозпостройку, поскольку у нее не имеется капитального фундамента. В отношении земель общего пользования указывает, что имеет право обращаться с подобными исковыми требованиями, поскольку эти земли должны были относиться к дороге, которая в настоящее время недостроена по причине препятствий со стороны Стенгецкого В.П. Настаивает на том, что является членом товарищества, так как отозвала заявление о добровольном выходе из товарищества. Не согласна с доводами ответчика относительно обустройства дренажной системы. Указывает на голословность доводов Стенгецкого В.П. относительно обустройства слива для организации сбора сточных вод для бани, которые противоречат выводам эксперта и ничем не подтверждены, кроме устных пояснений самого Стенгецкого В.П.
В отзыве на апелляционные жалобы председатель (...) подтверждает, что Дариенко Н.Г. является членом товарищества, выражает согласие с решение суда в части обязания Стенгецкого В.П. передвинуть бытовку N 2 с дороги общего пользования на свой земельный участок.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции Дариенко Н.Г. и ее представитель Шарова Е.И., действующая на основании доверенности, принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Костомукшским городским судом, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, возражали относительно доводов апелляционной жалобы второй стороны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стенгецкий В.П., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Костомукшским городским судом, доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы Дариенко Н.Г.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив эксперта (...), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и изменению в части на основании положений п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб сторон; у судебной коллегии не имеется правовых оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ограниченные доводами апелляционных жалоб в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ст.62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дариенко Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: (.....).
Стенгецкий В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: (.....).
Земельные участки сторон настоящего спора являются смежными.
Стороны настоящего спора имеют взаимные претензии друг к другу о порядке использования смежных земельных участков каждой из сторон. Исковые требования, в частности, обоснованы нарушением положений СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", в редакции, действовавшей на момент возведения спорных строений.
В целях установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего дела, судом первой инстанции по ходатайству истца по первоначальному иску по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам (...), результатом которой явилось экспертное заключение N от ХХ.ХХ.ХХ, а в дальнейшем определением суда назначалась дополнительная судебная землеустроительная экспертиза той же экспертной организации, результатом которой стало экспертное заключение N от ХХ.ХХ.ХХ.
Учитывая положения ст. 55, 59, 60 ГПК РФ указанные заключения эксперта приняты судом, как доказательства. Экспертизы проведены специалистом, имеющим специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение, длительный стаж работы в соответствующей области. Эксперт (...)., проводившая экспертизы, в установленном порядке была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не выявлено, эксперт подтвердила свои доводы в судебном заседании, в связи с чем указанные экспертные заключения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств и положены в основу выводов суда первой инстанции. По этим же основаниям они приняты в таком качестве и судебной коллегией.
Разрешая по существу требование Дариенко Н.Г. о понуждении Стенгецкого В.П. выполнить работы по устройству вдоль границы у бани сливной ямы на глубине 1 м для сбора воды из бани, суд первой инстанции руководствовался заключением NN от ХХ.ХХ.ХХ эксперта (...), согласно которому Стенгецким В.П. не соблюдены требования п.8.8 "СП 53.133330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) в части организации сбора сточных вод с бани, поскольку сток воды из бани осуществляется в дренажную канаву между участками сторон спора без устройства очистных сооружений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Дариенко Н.Г. в указанной части, возложив на Стенгецкого В.П. обязанность привести организацию сбора сточных вод из бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствие с требованиями п. 8.8 "СП 53.13330.2011", с устройством фильтровальной траншеи с гравийно-песчаной засыпкой или другого очистного сооружения на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N.
Доводы апелляционной жалобы Стенгецкого В.П. о том, что слив вод из бани организован им с соблюдением установленных требований, а именно сбор воды происходит в сливную яму, расположенную непосредственно под конструкцией пола бани, опровергнуты пояснениями эксперта (...), пояснившей, что подобная конструкция не свидетельствует о соблюдении установленных требований, поскольку далее воды из сливной ямы поступают в дренажную канаву, где необходимо устройство фильтровальной траншеи с гравийно-песчаной засыпкой или другого очистного сооружения, чего Стенгецким В.П. не сделано, что им не оспаривалось.
В указанной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Стенгецкого В.П. судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, на основании указанного экспертного заключения судом первой инстанции установлено, что при возведении туалета Стенгецким В.П. не соблюдены требования п.6.7 "СП 53.133330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849), а именно не соблюдено минимальное расстояние до границы с соседним земельным участком, принадлежащим Дариенко Н.Г., по санитарно-бытовым условиям, которое составляет 0,85 м, что менее требуемого расстояния в 1 м.
С учетом изложенного, требование Дариенко Н.Г. о понуждении Стенгецкого В.П. перенести туалет на расстояние не менее 1 метр от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N судом первой инстанции удовлетворено, оснований не согласиться с чем судебная коллегия не усматривает, имея в виду в том числе, что в указанной части решение суда Стенгецким В.П. не обжалуется.
Судом первой инстанции также возложена на Стенгецкого В.П. обязанность передвинуть бытовку N 2 с дороги общего пользования на свой земельный участок с кадастровым номером N с соблюдением необходимых противопожарных и градостроительных расстояний по отношению к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему Дариенко Н.Г.
При этом суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы о том, что вагончик (бытовка) N 2 с размерами 12700х3200 установлен частично на участке Стенгецкого В.П. 6020х3200, а частично за пределами участка 6680х3200 (л.д. 73 т.1).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, имев в виду, что спорный объект прочной связи с землей не имеет, размещен за пределами границ принадлежащего Стенгецкому В.П. земельного участка на территории общего пользования, что создает Дариенко Н.Г. препятствия в пользовании данной территории и в силу положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" дает Дариенко Н.Г. право требовать устранения препятствий в ее использовании.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Стенгецкого В.П., факт членства Дариенко Н.Г. в СНТ "Поляна-1", который вместе с тем садоводческим товариществом подтвержден, не имеет правового значения для разрешения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом общего пользования лицу, которому принадлежит земельный участок на территории товарищества.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Дариенко Н.Г. о понуждении Стенгецкого В.П. установить снегозадержатели на крыше сарая, предотвратив возможность схода снега, воды на ее земельный участок, учитывая выводы эксперта о том, что требования "СП 53.133330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) в части организации сбора сточных вод при возведении сарая на земельном участке с кадастровым номером N соблюдены. В указанной части решение суда не обжалуется, оснований для его отмены или изменения в указанной части не имеется.
Экспертным заключением N от ХХ.ХХ.ХХ дополнительной судебной экспертизы (...) установлено, что при устройстве подпорной стенки земельного участка Дариенко Н.Г. был перекрыт сток поверхностных вод с земельного участка, принадлежащего Стенгецкому В.П., что привело к застою воды по границе участка у ограждения из шпал, выполненных Дариенко Н.Г. Наличие самой подпорной стенки по границе участков согласно пояснениям эксперта (...) установленным требованиям не противоречит. Требований в указанной части Стенгецким В.П. не заявлялось. Экспертами сделан вывод о том, что для отвода поверхностных вод с земельного участка Стенгецкого В.П. с кадастровым номером N необходимо выполнить устройство дренажной канавы по границе между участками с кадастровыми номерами N и прокладку дренажной трубы от участка с кадастровым номером N до дренажной канавы на участке с кадастровым номером N (л.д.154-155 т.1).
Стенгецким В.П. были заявлены исковые требования о понуждении Дариенко Н.Г. выполнить работы по устранению перекрытия стока поверхностных вод с участка с кадастровым номером N, а именно выполнить работы по устройству дренажной канавы по границе между участками с кадастровыми номерами N (или ее расчистку при наличии); обязать ответчика выполнить прокладку дренажной трубы от участка с кадастровым номером N до дренажной канавы на участке с кадастровым номером N.
Решением суда требования Стенгецкого В.П. удовлетворены в части возложения на Дариенко В.П. обязанности оборудовать сток поверхностных вод вдоль подпорной стенки своего земельного участка с кадастровым номером N, в остальной части требований отказано, с чем Стенгецкий В.П. не согласен.
Между тем, согласно пояснениям эксперта (...), проблема имеющегося подтопления земельного участка Стенгецкого В.П. может быть разрешена только путем проведения комплекса мер, описанных в экспертном заключении. В частности, необходимо устройство дренажной канавы на земельном участке Стенгецкого В.П. с кадастровым номером N и прокладка дренажной трубы или устройство дренажной канавы от участка с кадастровым номером N до дренажной канавы на участке с кадастровым номером N.
При этом в ходе рассмотрения дела Дариенко Н.Г. выражала готовность организовать прокладку дренажной трубы или устройство дренажной канавы от участка с кадастровым номером N по своему земельному участку до дренажной канавы, тогда как Стенгецкий В.П. настаивал на удовлетворении данного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения сторон, показания эксперта Цумаровой И.А., судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по настоящему делу в части отказа Стенгецкому В.П. в удовлетворении исковых требований о возложении на Дариенко Н.Г. обязанности выполнить прокладку дренажной трубы или устройство дренажной канавы от участка с кадастровым номером N до дренажной канавы на участке с кадастровым номером N, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении требований.
По изложенным основаниям судебная коллегия также находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Дариенко Н.Г. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о возложении на Стенгецкого В.П. обязанности выполнить устройство дренажной канавы на земельном участке с кадастровым номером N вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером N. По утверждению эксперта (...)., оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется, для устранения подтопления в области смежной границы участков сторон настоящего спора, в том числе на территории участка Дариенко Н.Г., требуется устройство дренажной канавы именно на территории земельного участка Стенгецкого В.П.; наличие дренажной канавы вдоль смежной границы на территории земельного участка Дариенко Н.Г. значения для устранения подтопления, по мнению эксперта, не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Дариенко Н.Г. о возложении на Стенгецкого В.П. обязанности оборудовать дренажную канаву и принять в указанной части по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, обязав Стенгецкого В.В. выполнить устройство дренажной канавы на земельном участке с кадастровым номером N вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером N.
Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Стенгецкого В.П. о возложении на Дариенко Н.Г. обязанности оборудовать сток поверхностных вод вдоль подпорной стенки своего земельного участка с кадастровым номером N Дариенко Н.Г. не обжалуется, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, оснований для отмены решения суда в указанной части не находит.
Заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N от ХХ.ХХ.ХХ нарушений градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил при строительстве бани на принадлежащем Дариенко Н.Г. земельном участке не выявлено; установлено, что имеются нарушения требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части несоблюдения противопожарного расстояния между возведенной баней и хозяйственной постройкой - сараем, возведенным на своем земельном участке Стенгецким В.П., которое составляет 4,5 м.
Отказывая Стенгецкому В.П. в удовлетворении требования о понуждении Дариенко Н.Г. увеличить существующее противопожарное расстояние между баней, расположенной на участке с кадастровым номером N, и его хозяйственной постройкой, выполнить необходимые работы для обеспечения противопожарной безопасности, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе судебного разбирательства обстоятельства о том, что строительство бани на участке Дариенко Н.Г. началось ранее, чем строительство сарая Стенгецкого В.П., что свидетельствует о допущенном Стенгецким В.П. нарушении требований противопожарных норм при строительстве сарая без соблюдения необходимо отступа от существующих строений и сооружений.
Доводам Стенгецкого В.П. о соблюдении им при строительстве хозяйственной постройки требований противопожарных норм судом первой инстанции в решении дана оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение суда в части отказа Стенгецкому В.П. в удовлетворении встречных исковых требований о понуждении Дариенко Н.Г. увеличить существующее противопожарное расстояние между баней и его хозяйственной постройкой, выполнить необходимые работы для обеспечения противопожарной безопасности является законным и обоснованным, отмене или изменению в указанной части по доводам апелляционной жалобы Стенгецкого В.П. не подлежит.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований Дариенко Н.Г. о понуждении Стенгецкого В.П. перенести на расстояние не менее 8 метров от бани, принадлежащей Дариенко Н.Г., расположенной земельном участке с кадастровым номером N, хозяйственную постройку - сарай, размерами 3.50 х 5.06 м, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Как следует из ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).
Таким образом, установление факта нарушения прав истца или существования реальной угрозы его нарушения является условием удовлетворения исковых требований.
Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N от ХХ.ХХ.ХХ величина интенсивности облучения бани в случае пожара в хозяйственной постройке не превышает критическое значение, следовательно, существующее противопожарное расстояние достаточно для обеспечения нераспространения пожара на баню в случае пожара в хозяйственной постройке (л.д.167, 169 т.1).
Будучи допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперт (...) пояснила, что действительно какой-либо угрозы в случае пожара в хозяйственной постройке Стенгецкого В.П. для строения бани, принадлежащего Дариенко Н.Г., не имеется, угроза распространения пожара отсутствует.
Кроме того, согласно пояснениям эксперта (...)., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеются и иные способы соблюдения требований противопожарных норм при сохранении существующего расстояния между спорными строениями бани и хозяйственной постройки, без необходимости переноса какой-либо из построек.
При таких обстоятельствах, имея в виду, что какое-либо право Дариенко Н.Г. не нарушено, угрозы его нарушения в описанной ситуации не имеется, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Дариенко Н.Г. о возложении на Стенгецкого В.П. обязанности перенести хозяйственную постройку, расположенную в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, не могут быть признаны законными и обоснованными, как не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения обозначенного требования Дариенко Н.Г. с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Установленный в порядке, предусмотренном ст.206 ГПК РФ, судом первой инстанции срок, в течение которого стороны должны совершить действия, возложенные на них решением суда, судебная коллегия полагает разумным и достаточным.
Выводы судебной коллегии о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части являются основанием для разрешения вопроса об ином распределении судебных расходов по настоящему делу между сторонами спора на основании положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что услуги эксперта (...) по проведению первой экспертизы понесла Дариенко Н.Г. в сумме 35000 рублей (л.д.221 т.1), а услуги по проведению дополнительной экспертизы оплачены Стенгецким В.П. в размере 40000 рублей (л.д.147, 215-217 т.1).
Каждой из сторон настоящего спора заявлялись исковые требования неимущественного характера, которые были удовлетворены судом частично.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.
По сообщению (...), по первой экспертизе стоимость услуг эксперта составила: по первому вопросу, поставленному судом на разрешение экспертов, - 14073 рубля, по второму вопросу - 14073 рубля, по третьему вопросу - 7053 рубля, а всего - 35200 рублей, тогда как экспертом был выставлен счет на оплату на 35000 рублей, фактически оплаченных Дариенко Н.Г.
Таким образом, учитывая, что первый вопрос был задан эксперту для проверки обоснованности требований Дариенко Н.Г. в части организации сбора сточных вод с кровли сарая ответчика, в удовлетворении которого ей было отказано, в части 14000 рублей расходы на оплату услуг эксперта Дариенко Н.Г. возмещению не подлежат.
Поскольку выводы эксперта по второму вопросу (о соблюдении требований при строительстве бани и туалета Стенгецким В.П.) и третьему вопросу (о местоположении вагончика N 2) были положены в основу выводов суда об удовлетворении требований Дариенко Н.Г., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 21000 рублей (14000 рублей + 7000 рублей) подлежат взысканию со Стенгецкого В.П. в пользу Дариенко Н.Г.
По сообщению (...), по дополнительной экспертизе стоимость услуг эксперта составила: по первому вопросу, поставленному судом на разрешение экспертов, 17600 рублей, по второму вопросу - 22475 рублей, а всего - 40075 рублей, тогда как экспертом был выставлен счет на оплату на 40000 рублей, фактически оплаченных Стенгецким В.П.
Таким образом, учитывая, что оба вопроса ставились на разрешение эксперта для проверки обоснованности требований как одной, так и второй стороны, при этом и первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены судом частично, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг эксперта по дополнительной экспертизе должны быть распределены между стороны в равных долях, в связи с чем 20000 рублей подлежат взысканию с Дариенко Н.Г. в пользу Стенгецкого В.П.
Учитывая, что требования неимущественного характера каждой из сторон удовлетворены судом частично, в пользу каждой из сторон с противоположной стороны подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче исков и апелляционных жалоб - по 450 рублей в пользу каждого.
Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, установив факт несения Стенгецким В.П. при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактический объем и характер оказанной юридической помощи, время, затраченное представителем П. на участие в деле, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу Стенгецкого В.П. с Дариенко Н.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. из 15000 рублей фактически оплаченных.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, полагая, что определенный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности, определен с учетом всех установленных юридически значимых обстоятельств. Отмена в части решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции на выводы об обоснованности данной суммы не влияет.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Дариенко Н.Г. о возложении на Стенгецкого В.П. обязанности перенести на расстояние не менее восьми метров от бани, принадлежащей Дариенко Н.Г., расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, хозяйственную постройку - сарай, размерами 3,50 х 5,06 м.
В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дариенко Н.Г..
Отменить решение суда по настоящему гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Дариенко Н.Г. о возложении на Стенгецкого В.П. обязанности оборудовать дренажную канаву. В указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Обязать Стенгецкого В.П. выполнить устройство дренажной канавы на земельном участке с кадастровым номером N вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером N.
Отменить решение суда по настоящему гражданскому делу в части отказа Стенгецкому В.П. в удовлетворении исковых требований о возложении на Дариенко Н.Г. обязанности выполнить прокладку дренажной трубы. В указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, дополнив абзац седьмой резолютивной части решения суда по настоящему гражданскому делу предложением следующего содержания:
"Обязать Дариенко Н.Г. выполнить прокладку дренажной трубы или устройство дренажной канавы от участка с кадастровым номером N до дренажной канавы на участке с кадастровым номером N".
Изменить решение суда по настоящему гражданскому делу в части распределения судебных расходов, изложив абзацы девятый и десятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать со Стенгецкого В.П. в пользу Дариенко Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 21000 рублей.
Взыскать с Дариенко Н.Г. в пользу Стенгецкого В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей".
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
