Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1770/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-1770/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Бейского районного суда от 3 июня 2020 г., которым удовлетворены исковые требования Щёголевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Суханкина П.Г., представителя истца Заборовской Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щёголева Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты, мотивируя исковые требования тем, что является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., который ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО "<данные изъяты>" заключил договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций, по условиям которого страховщик (ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") принял на себя обязательство осуществить страховую выплату в случае причинения вреда здоровью застрахованному или его смерти в соответствии с условиями полиса и условиями страхования. Причиной смерти ФИО1 явилась травма тела, с ушибом сердца, осложнившаяся фибрилляцией желудочков, острой сердечно-сосудистой недостаточностью, у ФИО1 был обнаружен этиловый алкоголь в крови в концентрации 1,22 г/л, которая при жизни соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Являясь наследником ФИО1 и выгодоприобретателем по договору личного страхования, представила ответчику необходимые документы для получения страховой выплаты. ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказало в признании заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Полагает, что смерть ФИО1 является страховым случаем, а отказ ответчика в страховой выплате необоснованным, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не использование транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, а грубые нарушения ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. То есть причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем по риску "смерть застрахованного" и использованием транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения не установлено, из чего следует, что смерть ФИО1 является страховым случаем, предусмотренным договором личного страхования, каких-либо обстоятельств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла застрахованного лица - ФИО1 не установлено. Просила суд признать смерть ФИО1, наступившую ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Щёголевой Л.А. страховую выплату в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание стороны не явились.
Ответчик ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования необоснованными. Указывает, что ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", рассмотрев представленные истцом документы, не может признать событие, наступившее ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1., страховым случаем, поскольку данное событие не подпадает под признаки страхового события в рамках заключенного договора страхования.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Щёголевой Л.А. удовлетворил. Признал смерть ФИО1., наступившую ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, взыскал с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Щёголевой Л.А. страховую выплату в размере <данные изъяты>., в доход бюджета муниципального образования Бейский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Власова Н.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, противоречащее сложившейся судебной практике. Указывает на то, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по произошедшему событию, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что в силу условий договора страхования не позволяет признать произошедшее с ФИО1 событие страховым случаем. Полагает, что установление причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем по риску "смерть застрахованного" и управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеет значения для данного дела, так как события, произошедшие вследствие использования застрахованным транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, является исключением из страхового покрытия. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрен законом (статьями 963, 964 Гражданского кодекса РФ), ввиду противоречия указанного вывода статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам страхового законодательства, положениям пункта 9.1.12 договора страхования. Отмечает, что в названных положениях договора страхования, указано при каких обстоятельствах заявленное событие не будет являться (признаваться) страховым случаем. В то же время в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, когда страховщик может быть освобожден от страховой выплаты при наступлении (признании) страхового случая.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Суханкин П.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Заборовская Н.Н. выразила согласие с решением суда.
Истец Щёголева Л.А., представитель третьего лица ПАО "Почта банк" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "<данные изъяты>" и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций (полис N N) сроком действия 42 месяца, страховыми рисками по которому выступают смерть застрахованного и установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (раздел 3 полиса). Страховая сумма по каждому страховому риску согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб. (пункт 4.1 полиса-оферты), страховая премия уплачена ФИО1 в полном объеме.
Выгодоприобретатель по всем страховым рискам определяется в соответствии с законодательством РФ (п.6.1 полиса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ, на 2 км. автодороги <адрес>, ФИО1., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил наезд на препятствие - металлическое ограждение справа по ходу своего движения, после чего совершил опрокидывание своего автомобиля в кювет, в результате чего произошло возгорание данного автомобиля. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.
Согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) N причиной смерти ФИО1. явилась сочетанная тупая травма тела, с ушибом сердца, осложнившаяся фибрилляцией желудочков, острой сердечно-сосудистой недостаточностью. У ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в крови, в концентрации 1,22 г/л.
Основанием для отказа в выплате страховщиком страхового возмещения по заявлению наследника первой очереди - дочери застрахованного Щёголевой Л.А. явилось непризнание его смерти страховым случаем.
Согласно вышеуказанному полису страховыми случаями не признаются события, указанные в пунктах 3.1, 3.2 настоящего полиса, наступившие в результате случаев, перечисленных в настоящем полисе как исключения из страхового покрытия.
Разделом "Исключения из страхового покрытия" предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, указанные в разделе 3 полиса, в частности, произошедшие вследствие использования застрахованным транспортного средства, устройства, механизма или оборудования в состоянии, алкогольного, наркотического или токсического опьянения; при отсутствии у него обязательных прав к управлению, пользованию ими.
Разрешая спор на основании исследованных доказательств, применяя к спорным правоотношениям положения статей 934, 943, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения, при этом исходил из того, что в рассматриваемом деле наступившим страховым случаем является смерть застрахованного лица - ФИО1 произошедшая в результате травмы тела, с ушибом сердца, осложнившейся фибрилляцией желудочков, острой сердечно-сосудистой недостаточностью, что подтверждено имеющимся в деле экспертным заключением ГКУЗ РХ "<данные изъяты>".
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал вопрос о причине смерти застрахованного лица.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между алкогольным опьянением застрахованного лица и наступлением его смерти материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и стороной ответчика.
Предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данной правовой ситуации не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда от 3 июня 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
