Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1770/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-1770/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Гарматовской Ю.В.
при секретаре: Кичигиной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полуботко Игоря Евгеньевича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 июня 2018 года по иску Карташова Геннадия Николаевича к Чулкову Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения финансового управляющего Чулкова А.Н. - Мельника Д.С., полагавшегося в разрешении вопроса о законности оспариваемого решения на усмотрение судебной коллегии, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сидоренковой С.В., считавшей апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карташов Г.И. обратился в суд с иском к Чулкову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 29 декабря 2015 г. по договору займа передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. под 15% годовых на срок до 29 декабря 2017 года.
Ссылаясь на то, что в установленный договором срок обязательства по возврату займа и уплате процентов не были исполнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1300000 руб., из которых основной долг - 1000000 руб., проценты - 300000 руб.
Решением суда от 7 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены: с Чулкова А.Н. в пользу Карташова Г.И. взыскана задолженность по договору займа от 29 декабря 2015 г. в размере 1300000 руб.
Определением суда от 20 ноября 2019 года Полуботко И.Е. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Полуботко И.Е. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что оспариваемым решением нарушаются его права, как конкурсного кредитора в деле о банкротстве Чулкова А.Н. Считает, что реальные заемные отношения между Карташовым Г.И. и Чулковым А.Н. отсутствуют, а целью подачи Карташовым Г.И. иска по настоящему делу и признания Чулковым А.Н. исковых требований в полном объеме являлось исключительно получение судебного акта для инициирования подконтрольной Чулкову А.Н. процедуры банкротства. Полагает, что договор займа был составлен формально "задним числом" исключительно перед подачей иска в суд и определения договорной подсудности спора, тогда как ответчик зарегистрирован в г. Москве. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Карташов Г.И. располагал свободными денежными средствами в размере 1000000 руб. Наличие судебного решения позволило Чулкову А.Н. через кредитора Карташова Г.И., с котором его связывают дружеские отношения, предложить удобную ему кандидатуру финансового управляющего Михайлова А.В., с которым ранее Чулков А.Н. провел банкротство принадлежащего ему ООО "Фабрика шоколадных масс "Шоколма". Полагает, что поскольку займ являлся безденежным, то оснований для удовлетворения иска не имеется.
Определением от 3 июня 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены включенные в реестр кредиторов Чулкова А.Н. - Полуботко Игорь Евгеньевич, ООО "Гаммафлекс" и ПАО "Сбербанк России".
ООО "Гаммафлекс" представило письменную позицию по апелляционной жалобе Полуботко И.Е., полагая изложенные в ней доводы обоснованными. Также считало займ безденежным, а судебный спор - инициированным дружественными сторонами с целью дальнейшего введения контролируемой Чулковым А.Н. процедуры банкротства.
ПАО "Сбербанк России" представило письменный отзыв на жалобу, в котором также полагало изложенные в ней доводы обоснованными по мотивам, аналогичным приведенным выше. Просило решение отменить и вынести новое об отказе в иске.
Определением судебной коллегии от 30 июня 2020 года апелляционное производство по делу было приостановлено на основании п.п.5 п.7 Постановления Правительства Калининградской области N 134 от 16 марта 2020 года "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции".
Определением судебной коллегии от 2 сентября 2020 года производство по делу возобновлено в связи с отменой режима самоизоляции для лиц, старше 65 лет, к которым относится истец Карташов Г.И.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Карташов Г.И., ответчик Чулков А.Н., третьи лица Полуботко И.Е., ООО "Гаммафлекс" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
От представителя Чулкова А.Н. - Брильковой О.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в иных судебных делах за пределами Калининградской области.
Обсудив ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку занятость представителя стороны в другом деле по смыслу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и не может служить безусловным основаниям для его отложения.
Иные лица, участвующие в деле, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Брадулиной Е.В. о привлечении ее к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, со ссылкой на то, что определением арбитражного суда от 14 июля 2020 г. она также включена в реестр кредиторов Чулкова А.Н.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ч. 1 ст. 57 ГПК РФ оснований для привлечения Брадулиной Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица. При этом судебная коллегия обращает внимание, что вышеуказанное определение арбитражного суда не вступило в законную силу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Сидоренкова С.В. поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, ссылаясь на безденежность займа и искусственное создание спора с целью получения судебного акта для возбуждения контролируемой процедуры банкротства. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и вынести новое об отказе в иске Карташову Г.И.
В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий Чулкова А.Н. - Мельник Д.С. пояснил, что с 20 сентября 2019 г. он утвержден финансовым управляющим, по состоянию на июнь 2020 г. в реестр кредиторов должника были включены требования Карташова Г.И. на сумму 1,3 млн. руб., Полуботко И.Е. на сумму 34, 259 млн. руб., ООО "Гаммафлекс" на сумму 188 млн. руб., ПАО "Сбербанк России" на сумму 167 млн. руб., а также рассматривались заявления других кредиторов. В настоящее время определением арбитражного суда от 14 июля 2020 г. в реестр кредиторов внесены изменения: включена Брадулина Е.В. с требованиями на сумму 472666600 руб., однако оно обжалуется, также пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам вопрос о включении требований ООО "Гаммафлекс". Считает, что исходя из размера предъявленных к Чулкову А.Н. требований, требования Карташова Г.И., основанные на оспариваемом решении, не могут оказать существенного влияния на распределение конкурсной массы и нарушить права других кредиторов. Поскольку Михайлов А.В. освобожден от должности финансового управляющего Чулкова А.Н., и в настоящее время обязанности финансового управляющего исполняет он (Мельник Д.С.), полагал, что оспариваемое решение не нарушает права Полуботко А.Н.
Ранее в судебном заседании представитель Чулкова А.Н. - Брилькова О.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что поскольку в настоящее время Михайлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чулкова А.Н., то права кредитора Полуботко И.Е. не нарушены и оснований к отмене решения не имеется.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Карташов Г.И. представил договор займа от 29 декабря 2015 г., согласно которому передал в долг Чулкову А.Н. денежные средства в сумме 1000000 руб. под 15% годовых на срок до 29 декабря 2017 г. В соответствии с п. 2.4 подписание договора является подтверждением получения денежных средств.
Ответчик Чулков А.Н. признал исковые требования, в связи с чем судом, со ссылкой на признание иска, 7 июня 2018 г. было постановлено оспариваемое решение.
11 октября 2018 года Карташов Г.И. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника Чулкова А.Н. на основании вышеуказанного решения.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 ноября 2018 года по делу N А21-12155/2018 Чулков А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов А.В.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 1 июля 2019 года требования Полуботко И.Е. на общую сумму 34259797, 66 руб. включены в реестр требований кредиторов Чулкова А.Н. с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 августа 2019 года по заявлению Полуботко И.Е. финансовый управляющий Михайлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чулкова А.Н.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 сентября 2019 года финансовым управляющим Чулкова А.Н. утвержден Мельник Д.С.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение послужило основанием для возбуждения процедуры банкротства в отношении должника и повлияло на объем предъявленных к нему требований, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно затрагивает права кредитора Полуботко И.Е., однако поскольку последний к участию в деле привлечен не был, то решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекала к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Полуботко И.Е., ООО "Гаммафлекс", ПАО "Сбербанк России".
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как указано выше, в подтверждение передачи заемных средств стороны сослались на п. 2.4 договора займа, согласно которому "подписание настоящего договора является подтверждением получения заемщиком денежных средств, указанных в п. 1.1 договора займа" (л.д. 16 том 1).
Давая оценку вышеуказанному условию договора займа, как доказательству, удостоверяющему факт передачи Карташовым Г.И. ответчику Чулкову А.Н. денежных средств в размере 1 млн. руб., и учитывая наличие возбужденного в отношении Чулкова А.Н. дела о банкротстве, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
С целью проверки обстоятельств, связанных с наличием реальных заемных правоотношений, судебной коллегией истребованы сведения о финансовом и имущественном положении истца Карташова Г.И.
Согласно сведениям Управления Росреестра по Калининградской области от 17 июня 2020 г. за Карташовым Г.И. на праве собственности зарегистрированы две квартиры: площадью 41, 1 кв.м по адресу: <адрес> и площадью 50,6 кв.м по адресу: <адрес>.
Также за истцом зарегистрирован автомобиль "Тойота Ленд Крузер", 2010 года выпуска, рег. знак N.
Из представленных МИ ФНС России N 8 по г. Калининграду справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в 2014-2015 гг., следует, что Карташов Г.И. получал заработную плату от ООО "Кенигсбиф" в размере 35000 руб. ежемесячно, в связи с чем его годовой доход за 2014 -2015 гг., составил 420 тыс. руб. и 421 тыс. руб., соответственно.
Самим истцом во исполнение требований судебной коллегии сведения о своих доходах, финансовом и имущественном положении не представлены.
Между тем, приведенные выше доказательства не подтверждают наличие у Карташова Г.И. по состоянию на 29 декабря 2015 г. финансовой возможности предоставить займ Чулкову А.Н. на сумму 1 млн. руб.
Кроме того, заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что Карташов Г.И. и Чулков А.Н. состоят в дружеских отношениях, а целью предъявления настоящего иска являлось возбуждение контролируемой Чулковым А.Н. процедуры банкротства.
Как указано выше, после возбуждения процедуры банкротства в отношении Чулкова А.Н. (в ноябре 2018 г.) его финансовым управляющим был назначен Михайлов А.В.
6 мая 2019 г. Полуботко И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего Михайлова А.Н. от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Чулкова А.Н.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 августа 2019 г. вышеуказанное заявление было оставлено без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. вышеуказанное определение по делу N А21-1255/2018 г. изменено в части выводов суда об отсутствии оснований для отстранения Михайлова А.В.
Так, в частности, вышеуказанным судебным актом установлено, что ряд фактических обстоятельств подтверждает взаимосвязь Михайлова А.В. и Чулкова А.Н., так как последний ранее неоднократно использовал механизм проведения дружественного (контролируемого данным лицом) банкротства с непосредственным привлечением и участием управляющего Михайлова А.В. В частности, подобного рода действия и привлечение управляющего Михайлова А.В. имело при введении процедур банкротства в отношении ООО "ФШМ "Шоколма" (дело N А21-8590/2012 ), в котором Чулков А.Н. занимал должность руководителя и ликвидатора, в рамках процедур банкротства ООО "Фабрика шоколадных масс", в котором 50% доли уставного капитала имела супруга должника Чулкова А.Н. - Брадулина Е.В., при инициации и ведении дела о банкротстве непосредственно Брадулиной Е.В., а также при инициации и ведении дела о банкротстве Чулкова А.Н. Имеется взаимосвязь не только Михайлова А.В. и Чулкова А.Н., но и признаки заинтересованности (взаимосвязи) управляющего Михайлова А.В. с рядом кредитором Чулкова А.Н., на что указывает фактическое бездействие управляющего по вопросам установления обоснованности требований ряда кредиторов. При этом представителем управляющего Михайлова А.В., а также одного из мажоритарных кредиторов Бездетного Г.Е. в делах о банкротстве Чулкова А.Н. и Брадулиной Е.В. являлось одно и то же лицо (представитель Мальский Э.А.), который в свою очередь длительное время являлся штатным юристом ООО "Гаммафлекс", в котором Чулков А.Н. длительное время являлся учредителем и участником с долей участия 100%, а впоследствии занимал в этом обществе должность директора. Кроме того, в подтверждение своих доводов заявитель (Полуботко И.Е.) представил аудиозапись разговора с Мальским Э.А., из содержания которой усматривалось, что Мальский Э.А. признавал осуществление им соответствующих действий в интересах Чулкова А.Н. в делах о его личном банкротстве, а также в деле о банкротстве Брадулиной Е.В., при этом данное лицо действовало при непосредственном взаимодействии с арбитражным управляющим Михайловым А.В. Также отмечено, что управляющий Михайлов А.Н. в деле о банкротстве Чулкова А.Н. допускал бездействие и вел себя неразумно, в том числе при рассмотрении требований ряда кредиторов, не предоставляя по ним мотивированных возражений, которые могли бы способствовать объективному рассмотрению данных требований и существенным образом отразиться на формировании кредиторской задолженности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии серьезных сомнений относительно независимости управляющего Михайлова А.В. в деле о банкротстве Чулкова А.Н., поскольку полученная и раскрытая суду информация свидетельствует о такой взаимосвязи между управляющим Михайловым А.В. и должником, в целях ведения так называемых "контролируемых" процедур банкротства (л.д.226-227 том 1).
С учетом приведенных выше выводов, судебная коллегия, давая оценку имеющимся в деле доказательствам в подтверждение фактических заемных правоотношений, также считает необходимым руководствоваться правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 29 января 2020 года, согласно которому на
на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. При этом суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.
В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки.
Между тем, истцом Карташовым Г.И. помимо самого договора займа никаких иных доказательств, подтверждающих как наличие у него финансовой возможности предоставить займ Чулкову А.Н., так и фактическую передачу денежных средств по договору займа от 29 декабря 2015 г., а также опровергающих сомнения в его мнимости, не предоставлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи денежных средств ответчику по договору займа от 29 декабря 2015 г., следовательно, в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ данный договор является безденежным.
Кроме того, названный договор займа в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимым, так как фактически стороны его заключили лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для заемных правоотношений, исключительно с целью получения Карташовым Г.И. судебного акта о взыскании задолженности с Чулкова А.Н. для последующего возбуждения и проведения дружественного (контролируемого Чулковым А.Н.) банкротства с непосредственным привлечением и участием управляющего Михайлова А.В.
Такие действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом и в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите.
Довод ответчика о том, что в настоящее время объем требований Карташова Г.И. в реестре кредиторов является незначительным, а Михайлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Чулкова А.Н., не опровергает правильность вышеизложенных выводов о безденежности, мнимости договора займа и заключении последнего с единственной целью ведения контролируемой процедуры банкротства.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска Карташова Г.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июня 2018 года отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Карташова Геннадия Николаевича к Чулкову Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
