Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2020 года №33-1770/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1770/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонян А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 февраля 2020 года, которым исковые требования Антонян А.В., Шабанова А.В. к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании обязательств исполненными оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Антонян А.В. по доверенности Кановой Е.В., судебная коллегия
установила:
Антонян А.В., Шабанов А.В. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") о признании их задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному договору от <ДАТА> N... погашенной в полном объеме, о прекращении кредитных обязательств, начиная с <ДАТА>.
В обоснование требований указали, что в ходе исполнительного производства предмет залога, которым было обеспечено исполнение кредитных обязательств, продан с торгов Антоняну А.П. по цене 1 863 349 рублей 60 копеек, а вырученные средства внесены в счет погашения задолженности. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагали, что данные обстоятельства являются основанием для прекращения обязательств по возврату кредитных денежных средств.
Протокольным определением суда от 16 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области) Мозохина А.С.
В судебное заседание истец Антонян А.В. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ее представитель по доверенности Канова Е.В. иск поддержала.
Истец Шабанов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что прекращение залога не прекращает основное кредитное обязательство, заложенное имущество банк за собой не оставлял, имущество реализовано победителю торгов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель УФССП России по Вологодской области Мозохина А.С. заявленные требования о признании задолженности погашенной полагала не подлежащими удовлетворению ввиду ее непогашения, требования о прекращении кредитных обязательств оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Антонян А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Считает, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", изложенные в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ, распространяются на спорные правоотношения как предусматривающие возможность погашения задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству при реализации предмета ипотеки.
Указывает, что вырученная от реализации квартиры на торгах денежная сумма превысила размер выданного истцам кредита; за счет стоимости реализованного имущества требования банка к заемщикам удовлетворены в полном объеме, кредитный договор является исполненным.
Отказ суда в удовлетворении требований о прекращении кредитных обязательств полагает необоснованным, нарушающим права истцов, поскольку банком до настоящего времени производится начисление неустоек и процентов за пользование кредитом.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Шабановым А.В., Антонян А.В. заключен кредитный договор N... на сумму ... под ... % годовых сроком ... месяцев в целях приобретения Шабановым А.В. квартиры по адресу: <адрес> (далее также -квартира).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры в силу закона, залоговая стоимость объекта - 2 544 500 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 октября 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от 20 ноября 2009 года, с Шабанова А.В., Антонян А.В. солидарно в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> в размере 2 013 684 рубля 87 копеек, государственная пошлина в размере 16 168 рублей 43 копейки, всего 2 029 853 рубля 30 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> общей площадью ... кв.м, путем продажи с публичных торгов при начальной продажной стоимости 1 957 300 рублей.
<ДАТА> выдан исполнительный лист, на основании которого <ДАТА> в отношении должников возбуждены исполнительные производства N..., N....
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о передаче квартиры в ТУ Росимущества в Вологодской области на реализацию путем проведения торгов на сумму 1 957 300 рублей. Имущество передано по акту от <ДАТА>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области от <ДАТА> стоимость имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 % и составила 1 663 705 рублей (л.д. 164).
В результате повторных публичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, проведенных <ДАТА>, квартира продана ... по цене 1 863 349 рублей 60 копеек (л.д. 21). Данные денежные средства перечислены банку в счет погашения долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 407, 408, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 56, 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что кредитный договор является действующим; предмет ипотеки, которым обеспечено исполнение данного договора, реализован с публичных торгов, а не оставлен залогодержателем за собой; образовавшаяся за истцами задолженность посредством вырученной от реализации квартиры суммы погашена частично, обязательства истцами в полном объеме не исполнены; предусмотренных гражданским законодательств оснований для расторжения кредитного договора по решению суда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Антонян А.В. о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Согласно указанному пункту в действующей редакции, то есть в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вступившего в силу 25 июля 2014 года, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона (25 июля 2014 года) не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).
Таким образом, условием прекращения обязательств заемщика при недостаточности средств, вырученных от продажи предмета ипотеки, или при недостаточности стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки является получение кредитором страховой выплаты. При отсутствии договора страхования ответственности заемщика обязательство, обеспеченное ипотекой, прекращается только в случае оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Учитывая недостаточность вырученной от продажи предмета ипотеки на публичных торгах суммы (1 863 349 рублей 60 копеек) для погашения всей взысканной задолженности (2 013 684 рубля 87 копеек), невозможность оставления заложенной квартиры за собой, отсутствие договора страхования ответственности заемщиков, отсутствие доказательств погашения оставшейся части задолженности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отсутствии общих гражданско-правовых оснований прекращения кредитного обязательства, признания его исполненным.
Утверждения подателя жалобы о превышении стоимости реализации квартиры (1 863 349 рублей 60 копеек) над размером выданного кредита (... рублей), вследствие чего банк получил полное удовлетворение своих требований и обязательство может быть признано исполненным, противоречат нормам права о платности предоставления кредита (статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), условиям заключенного сторонами кредитного договора от <ДАТА> N..., вступившему в законную силу решению Вологодского городского суда Вологодской области от 6 октября 2009 года.
Отказ суда в удовлетворении исковых требований вопреки позиции заявителя не влечет нарушения прав истцов как заемщиков, начисление неустоек и процентов за пользование кредитом, как правильно указано в решении суда первой инстанции, соответствует условиям действующего кредитного договора.
При изложенных обстоятельствах суд правильно применил нормы материального права и верно разрешилвозникший спор, правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонян А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
Н.П. Арсеньева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка