Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1770/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1770/2020
Судья - Шибанов К.Б. 07.10.2020 г. Дело N 2-1881/20-33-1770/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием ответчика - А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "<...>" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года, принятое по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "<...>" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "<...>" к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "<...>" (далее-Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "<...>" обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что <...> между ОАО АКБ "<...>" и Б. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком погашения до <...>. Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами. В последующем заёмщик Б. умер, не исполнив при жизни обязательства, предусмотренные кредитным договором. Ко дню смерти Б. принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, которое перешло в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору (за период с <...> по <...>) составила <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп.- проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. и <...> руб. - проценты, начисленные соответственно на сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом по правилам ст. 395 ГК РФ, неустойка, которую Банк полагает возможным уменьшить до <...> руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Определением суда от 27 марта2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А.
Определением суда от 16 апреля 2020 года А. освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и по инициативе суда привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с А. в пользу ОАО АКБ "<...>" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе основной долг в размере <...> руб. <...> коп., проценты в размере <...> руб. <...> коп., в также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...>.
Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ "<...>" в лице ГК "<...>" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления ввиду неправильного исчисления судом сроков исковой давности. Податель жалобы полагает, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности в данном случае не пропущен, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав ответчика А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В пункте 60 данного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО АКБ "<...>" и Б. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком погашения до <...>.
ОАО АКБ "<...>" выполнило условия кредитного договора путем предоставления денежных средств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что с <...> заемщик прекратил исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором.
По состоянию на <...>, согласно заявленным требованиям, задолженность по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп., в том числе: по основному долгу <...> руб.<...> коп, по процентам <...> руб. <...> коп., штрафные санкции <...> руб.<...> коп.
<...> Б. умер, наследником, принявшим наследство умершего, является А.
Согласно материалам наследственного дела N <...>, со смертью Б. открылось наследство в виде <...> доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, стоимостью <...> руб. <...> коп.
Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "<...>" в лице конкурсного управляющего ГК "<...>" обратилось с данным иском в суд <...> к ответчику МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях. <...> по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена А.
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности и учитывая, что срок давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению за защитой нарушенного права, то есть после <...>.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, взыскал с А. в пользу ОАО АКБ "<...>" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: сумму основного долга - <...> руб. <...> коп., сумму процентов - <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания кредитной задолженности в большем объеме.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что <...> истец обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях. Вопрос о замене ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях на надлежащего - А. разрешен <...>.
Таким образом, принимая во внимание, что по условиям кредитного договора заемщик Б. был обязан возвращать Банку основной долг и уплачивать в его пользу проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, подлежащими внесению не позднее 20 числа каждого месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент привлечения А. к участию в деле в качестве ответчика, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям Банка о взыскании просроченных платежей в общей сумме <...> руб. <...> коп., включающих платежи в счет погашения основного долга в сумме <...> руб. <...> коп, подлежащие внесению в период с <...> по <...>, и платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб., подлежавшие внесению в период с <...> по <...>, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении истца.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп, начисленных на просроченный основной долг за период с <...> по <...>, неустойки в размере <...> руб. <...> коп., начисленной за этот же период на просроченные повременные платежи по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, и процентов в сумме <...> руб. <...> коп., начисленных на основании п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> на сформировавшуюся по состоянию на <...> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с исчислением срока исковой давности, не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "<...>" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "<...>" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
