Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1770/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1770/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Волошиной С.Э. и Лещевой Л.Л.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Авраченкова А. П. к Козовниковой С. В., ТСЖ N о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Козовниковой С.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 30 января 2020 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Козовниковой С. В. в пользу Авраченкова А. П. имущественный ущерб в размере 138360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3967 рублей.
В удовлетворении требований Авраченкова А. П. к ТСЖ N отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Авраченков А.П. обратился в суд с иском к Козовниковой С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Козовникова С.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца. <Дата> квартира истца была повреждена заливом из выше расположенной <адрес> по причине срыва заглушки, на месте которой должна располагаться батарея отопления, которая была ответчиком самовольно снята. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила138360 рублей. Кроме того, истцом были произведены затраты на оплату услуг за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 138360 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3967 рублей (л.д.5-6).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСЖ N (л.д.104-105).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.186-188).
Не согласившись с решением суда, ответчик Козовникова С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что согласно акту осмотра N ТСЖ N от <Дата> затопление <адрес> произошло по причине срыва заглушки на общедомовой трубе системы отопления. ТСЖ обязано следить за общим имуществом МКД, проводить не реже, чем два раза в год осмотр, в том числе стояков общего пользования в квартирах, составлять соответствующие акты. Судом не учтен тот факт, что на момент прорыва заглушки на системе отопления ни одного запирающего устройства не было, что говорит о том, что данное имущество относится именно к общему имуществу многоквартирного дома, за которое несет ответственность ТСЖ. Представленные суду два документа от разных экспертных организаций говорят о том, что ответчик не могла без ведома ТСЖ проводить какие-либо ремонтные работы системы отопления. Полагает, что именно ТСЖ должно было в установленные законом сроки осматривать места общего пользования, в том числе, и отопительные системы до первого запирающего устройства, составлять все необходимые акты и предписания на устранение, если таковые имеются.
Выражает несогласие с выводом суда о длительном не проживании ответчика в квартире. Козовникова С.В. с 2018 года по 2020 год проживает в <адрес> постоянно (л.д.198-200).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ТСЖ N - Смолянскую Н.А. о том, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> по адресу: Чита, <адрес>, произошел залив <адрес>, собственником которой является Авраченков А.В., из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Козовниковой С.В.
Актами о заливе квартир N и N от <Дата>, составленными сотрудниками ТСЖ N в присутствии жильцов квартир N и N этого же дома, установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв заглушки с трубы отопления, где должен быть установлен прибор отопления, демонтированный ранее (л.д. 46,84).
Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 138 360 рублей (л.д.8-73).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, принимая во внимание заключение эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к собственнику квартиры, в которой был самовольно демонтирован прибор отопления, сорвана заглушка отопления, в результате чего произошел залив квартиры истца.
Отклоняя доводы Козовниковой С.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, суд правомерно исходил из совокупности условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вины собственника <адрес>, где самовольно произведен демонтаж радиатора отопления, установлена заглушка на трубу отопления, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.
Приведенные заявителем доводы жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
В соответствии с позицией, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 5 названных Правил внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, прибор отопления, расположенный после первого запирающего устройства находится в пределах ответственности собственника жилого помещения, в связи с чем, отсутствовали основания для возложения ответственности на ТСЖ.
Как следует из пояснений представителя ТСЖ - Смолянской С.А., данных ею в суде апелляционной инстанции, в <адрес> конструктивно предусмотрены запирающие устройства перед приборами отопления, однако прибор отопления и запирающие устройство в квартире ответчика оказались демонтированными.
<Дата> вступившим в законную силу решением мирового судьи <адрес> Козовниковой С.В. отказано в иске к ТСЖ N о возмещении ущерба заливом квартиры, имевшего место <Дата> в квартире Козовниковой С.В. (те же обстоятельства затопления, что и в рассматриваемом случае по настоящему делу). Так, допрошенный по этому делу в качестве свидетеля слесарь ТСЖ N Рожков А.А. пояснял, что при посещении в день затопления квартиры Козовниковой С.В. он обнаружил, что на трубе отопления была поставлена заглушка, а должна быть запорная арматура, а также кран или вентиль (л.д.144).
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность согласующихся между собой доказательств, оснований не доверять объяснениям представителя ТСЖ у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, возможно сделать вывод о том, что при демонтаже радиатора отопления было самовольно демонтировано и запирающее устройство, что в силу подпункта "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 запрещено.
При этом, ответной стороной на всем протяжении рассмотрения дела, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что конструктивно (проектом) не предусмотрено наличие таких запорных устройств на радиаторе, не представлено, а, следовательно, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем заливе квартиры.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска к Козовниковой С.В., поскольку причиной произошедшего залива является не действия (бездействие) ТСЖ, а отсутствие отопительного прибора в <адрес> при ненадлежащих заглушках, которые были установлены самим истцом, либо по его заданию иными лицами.
Доказательств того, что указанный радиатор демонтирован силами ТСЖ, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что батарею демонтировали иные лица, не освобождает Козовникову С.В., как собственника данной квартиры, от ответственности за возмещение истцу вреда, причиненного затоплением.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ N, поскольку доказательств того, что в результате не проведения товариществом плановых осмотров общего имущества многоквартирного дома возникло затопление квартиры истца, не представлено. Следует отметить, что из актов представленных ТСЖ N, усматривается проведение плановых осмотров состояния общего имущества МКД (л.д.159-160).
Из материалов дела следует, что радиатор отопления в квартире ответчика был демонтирован приблизительно в 2014 году, в ответ на претензию ТСЖ указало Козовниковой С.В. на отсутствие право собственника самовольно демонтировать обогревающие элементы (л.д.85-86). Справки эксперта строителя АНО "Судэкс-Чита" (л.д. 146, 161-162) о невозможности демонтажа прибора отопления без доступа в подвальное помещение и слива воды из системы отопления при отсутствии перед прибором отопления запирающего устройства не опровергают выводов суда о виновных действиях Козовниковой С.В., поскольку им рассматривался вопрос о невозможности (возможности) демонтировать радиатор отопления (вопрос, не требующий специальных познаний) не в период непосредственного демонтажа оборудования и без учета наличия запирающих устройств перед прибором отопления. Из пояснений свидетелей, допрошенных судом первой инстанции и из объяснений представителя ТСЖ усматривается, что по окончании отопительного сезона вода из системы отопления сливается для профилактических работ.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда город Читы от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козовниковой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Э. Волошина
Л.Л. Лещева
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
