Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1770/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-1770/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Белоноговой Н.Ю., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Пушкарева А.В. к ООО "Район N 13" о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ООО "Район N 13" на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 августа 2020 года.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "Район N 13" Лебедева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы истца Пушкарева А.В., его представителя Кизилова Ю.В. и представителя Администрации города Пскова Жуковой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пушкарев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Район N 13" о взыскании материального ущерба в размере 342701 руб.
В обоснование иска указано, что около 17.00 час. 27.10.2019 на припаркованный напротив дома N 65 по ул. Юбилейной в городе Пскове автомобиль "Шевроле", госномер (****), принадлежащий Пушкареву А.В. упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Размер стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 342701 руб.
Ссылаясь на то, что участок придомовой территории, на котором произрастало упавшее на автомобиль дерево, находится в обслуживании управляющей организации ООО "Район N 13", истец просит взыскать причиненный ему ущерб с ответчика.
Представитель ответчика ООО "Район N 13" Лебедев И.С. иск не признал, полагая, что вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца не имеется. Отметил, что Пушкарев А.В., припарковав транспортное средство в месте, не предусмотренном для парковки, допустил грубую неосторожность. В день события было шквалистое усиление ветра, что является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, освобождающим управляющую компанию от ответственности. Просил учесть, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, необоснованно включен в придомовую территорию жилого дома, расположенного по адресу: город Псков, ул. Юбилейная, д. 69. В настоящее время собственниками оспариваются границы данного земельного участка.
Решением суда первой инстанции от 14 августа 2020 года исковые требования Пушкарева А.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Район N 13" взыскан материальный ущерб в размере 239890,70 руб., присуждены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об оспаривании границ земельного участка и объяснения представителя Администрации города Пскова о том, что границы земельного участка поставлены на учет исходя из его фактического использования, тогда как земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м фактически не использовался и управляющая организация осуществляла содержание общедомового имущества исключительно по периметру отмостки многоквартирного дома. Судом неверно сделан вывод о том, что упавшее дерево имело пороки и дефекты, оказывающие негативное воздействие на плотность и прочность свойств древесины, поскольку в деле отсутствует заключение эксперта, обладающего специальными знаниями, позволяющими сделать такой вывод. Данный вывод основан исключительно на фотографиях, в то время как стороной ответчика было заявлено ходатайство о выездном судебном заседании. ООО "Район N 13" является ненадлежащим ответчиком, так как 27.10.2019 падение дерева зафиксировано напротив дома N 65, который обслуживает ООО "УО "Пароменское", и указание суда на то, что бремя доказывания невиновности лежит на ООО "Район N 13" является незаконным.
В своих возражениях представитель третьего лица Администрации города Пскова считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Судом установлено, что истец Пушкарев А.В. является собственником автомобиля "Шевроле", госномер (****).
Из материалов проверки КУСП N 14708 от 27.10.2017 следует, что 27.10.2019 около 17.00 час. на припаркованный напротив дома N 65 по ул. Юбилейной в городе Пскове автомобиль "Шевроле", госномер (****), принадлежащий Пушкареву А.В., упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения, а именно: багажника, заднего стекла, бампера, задней фары, крыши.
Из представленных сторонами совместных актов выхода на место и фотографий установлено, что в жилой застройке между многоквартирными домами N 65 и N 69 по ул. Юбилейной проходит асфальтовая дорога. С одной стороны от дороги расположен торец дома N 65, в котором проживает истец, с другой стороны вдоль дороги проходит парковая зона шириной около 40 метров, на которой произрастают деревья, имеются элементы благоустройства. За парковой зоной, параллельно дороге, расположен жилой дом N 69. Истец припарковал автомобиль на территории парковой зоны между деревьями у края асфальтовой дороги передней частью автомашины к торцу дома N 65. Дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастало на территории парковой зоны на расстоянии примерно 20 метров от дома N 69. Расстояние от дерева до автомобиля составило около 20 метров. Падение дерева произошло от дома N 69 в сторону асфальтовой дороги по диагонали парковой зоны.
Согласно справке работники МКУ "Служба благоустройства города" выезжали 27.10.2019 в 20.10 по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная, между домами N 65 и N 69, для ликвидации последствий урагана (снимали дерево с машин).
Парковая зона с зелеными насаждениями, на территории которой произрастало упавшее дерево, находится в границах земельного участка с КН (****), площадью <данные изъяты> кв.м, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома N 69 по ул. Юбилейной в городе Пскове.
Данный дом в соответствии с договором от 07.09.2016 находится в управлении ООО "Район N 13".
Факт причинения вреда имуществу истца в виде повреждения автомобиля лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правильно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, причинившего вред, вина которого предполагается, пока не доказано обратное, при этом бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции сделал вывод о том, что причинителем вреда имуществу истца является ООО "Район N 13", в зоне эксплуатационной ответственности которого произрастало упавшее дерево, подробно изложены в обжалуемом решении, и оснований считать данный вывод неправильным судебная коллегия не усматривает.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об оспаривании границ земельного участка, правильно указав, что юридически значимым обстоятельством по делу являются границы земельного участка, существовавшие на момент произошедшего события.
Ссылка апеллянта на то, что содержание общедомового имущества осуществлялось ответчиком исключительно по периметру отмостки многоквартирного дома, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, а, напротив, свидетельствует о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом N 69 по ул. Юбилейной в городе Пскове от 07.09.2016, так как земельный участок с КН (****), площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен данный дом, сформирован с включением в его границы парковой зоны с зелеными насаждениями, на территории которой произрастало упавшее дерево, а не по периметру отмостки многоквартирного дома.
Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
В пункте 8 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Применив данную норму с учетом указанных разъяснений, подпункт 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", в соответствии с которым источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, а также п. 5.1 и Приложение "А" к Руководящему документу РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенному в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 N 387, в котором указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, суд, установив из письма Псковского ЦГМС и данных метеостанции города Пскова, что 27.10.2019 скорость ветра в максимальном порыве составляла меньше предусмотренных вышеуказанными нормативными актами величин, сделал правильный вывод о том, что данное неблагоприятное гидрометеорологическое явление не может быть отнесено к чрезвычайным обстоятельствам.
Установление судом отсутствия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых стало невозможным исполнение ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, является достаточным основанием для возложения на него ответственности за вред, причиненный имуществу истца.
В этой связи для правильного разрешения дела не требовалось доказывания аварийности упавшего дерева, а доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о том, что дерево имело пороки и дефекты, оказывающие негативное воздействие на плотность и прочность свойств древесины, в том числе доводы о том, что данный вывод сделан без выездного судебного заседания, привлечения специалиста и проведения дендрологической экспертизы дерева, не могут быть поводом для отмены принятого по делу решения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения вреда имуществу истца, и судом правильно определен причинитель вреда, не доказавший отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, оснований для освобождения ООО "Район N 13" от ответственности за причиненный вред и удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Район N 13" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: подпись Ельчанинова Г.А.
Судьи: подпись Белоногова Н.Ю.
подпись Яроцкая Н.В.
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
