Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1770/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1770/2020
Санкт-Петербург 12 марта 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" Скрябина И.Д. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" о замене стороны в порядке правопреемства
установила:
заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-1290/2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Абрамову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 443 руб. 77 коп.
05 августа 2019 года в суд поступило заявление ООО "Голиаф" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-1290/2014 по иску ПАО "Сбербанк России" к Абрамову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано на то, что права требования к Абрамову В.Н. были переуступлены по договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2019 года в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" о замене взыскателя отказано по мотивам истечения срока предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении Абрамова В.Н.
Представитель ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" не согласился с постановленным определением, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, поскольку сведения об исполнении отражены в открытом доступе на официальном сайте Кировского районного отдела службы судебных приставов.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судья находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Голиаф" был заключен договор уступки прав требования N ПЦП13-8. В подтверждение перехода права заявителем представлена копия договора уступки прав требования, выписка из приложения N к договору в отношении должника Абрамова В.Н. с указанием суммы долга по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Вместе с тем судом первой инстанции не исследован вопрос о возбуждении исполнительного производства и истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" стороной исполнительного производства не является, до совершения процессуальной замены в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не обладает правами, предусмотренными статьей 49 указанного закона, что, в свою очередь, препятствует получению сведений о ходе исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно официальных сведений Кировского районного отдела Службы судебных приставов по Ленинградской области исполнительное производство N 20390/17/47026-ИП от 10.04.2017 г. окончено 08 августа 2017 года на основании п. 4, ч. 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
При таких обстоятельствах, срок предъявления к исполнению исполнительного документа не пропущен, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 330, ст. 333, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2019 года отменить, разрешив вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-1290/2014 с ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф".
Судья:
Судья: Туманова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
