Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-1770/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-1770/2020
от 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Куцабовой А.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Бабича Никиты Вадимовича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 марта 2020 года
по гражданскому делу N 2-3/2020 по иску Музычук Марии Кирилловны, Музычука Павла Стефановича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Музычук М.К., Музычук П.С. обратились в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - ФГБОУВО "ТГАСУ"), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, в котором просили признать за ними по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: /__/.
В обоснование требований истцы указали, что на основании договора найма жилого помещения N 4 от 26.03.2009, заключенного между ФГБОУВО "ТГАСУ" и Музычук М.К., истцу Музычук М.К. и членам ее семьи передана за плату во владение и пользование квартира по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Фактически семья, состоящая из Музычук М.К., Музычука Д.С., Музычука П.С. проживает в спорной квартире с 1960 года на основании ордера, выданного матери истца Музычук М.К. - Колобаевой А.В. Здание, в котором расположена спорная квартира, находится в федеральной собственности и передано в оперативное управление ФГБОУВО "ТГАСУ". В 2009 году ректором ФГБОУВО "ТГАСУ" М.И. Слободским выражено согласие на приватизацию квартир, расположенных в /__/, однако оформление приватизации не состоялось. Музычук Д.С. от участия в приватизации квартиры отказывается, но сохраняет право проживания в ней и не возражает против приватизации квартиры другими членами семьи. Учитывая то обстоятельство, что истцами не использовано свое право приватизации, а указанное имущество закреплено за ответчиком ФГБОУВО "ТГАСУ" на праве оперативного управления, полагали, что передача указанного жилого помещения в собственность истцов возможна.
Представитель истцов Музычук М.К., Музычука П.С. Рудовский Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ФГБОУВО "ТГАСУ" Карамсакова Т.И. в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ФГБОУВО "ТГАСУ" просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Бабич Н.В. в представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку у истцов отсутствуют основания для приватизации занимаемого ими жилого помещения. Между истцами и ФГБОУВО "ТГАСУ" договор социального найма помещения заключен не был, доказательств того, что истцы были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не представлено. Договор найма жилого помещения N 4 от 26.03.2009 заключен на один год, по сути является договором аренды жилого помещения.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Музычук М.К., Музычука П.С. представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ФГБОУВО "ТГАСУ", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Музычука Д.С.
Обжалуемым решением на основании ч.2 ст.35, ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.8, п.1, 2 ст.209, ст.217, ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2, 3 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.1, 2, 6, 7 Закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях БабичН.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у истцов отсутствуют основания для приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку между истцами и ФГБОУВО "ТГАСУ" договор социального найма помещения заключен не был, что является основанием для отказа в приватизации жилого помещения. Кроме того, договор найма жилого помещения N 4 от 26.03.2009 является возмездным договором аренды жилого помещения, что также подтверждает отсутствие оснований для приватизации жилого помещения.
Также отсутствуют доказательства того, что истцы постановлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцы Музычук М.К., Музычук П.С., представители ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ФГБОУВО "ТГАСУ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Музычук Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно Конституции Российской Федерации в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч.1 ст. 7), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (чч.1, 2 ст.40). Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики Российской Федерации, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.
Согласно ч.2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, а также правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище устанавливает Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В силу статьи 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 6, 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, и оформляется соответствующим договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФГБОУВО "ТГАСУ", ограничений (обременений) права не зарегистрировано.
Из выданного исполнительным комитетом Ленинского района Совета народных депутатов трудящихся 18.07.1966 гражданке Колобаевой А.В. ордера N 1306 следует, что семье, состоящей из трех человек, предоставлено право занятия двух комнат /__/. В качестве членов семьи указаны К. - дочь, К. - дочь.
Из искового заявления следует, что Музычук М.К. включена в ордер от 18.07.1966 (на тот момент под фамилией Колобаева), в 1966 году вселилась в спорное жилое помещение и проживает в нем.
Согласно выписке из лицевого счета N 28 от 16.12.2019, в жилом помещении по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, постоянно проживают основной квартирант Музычук М.К., ее сыновья Музычук Д.С. и Музычук П.С.
Из справки ФГБОУВО "ТГАСУ" от 22.03.2019 о гражданах, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: /__/ следует, что в квартире зарегистрированы по месту жительства Музычук М.К. с 29.06.1976 года, Музычук Д.С. с 11.04.1991 года, МузычукП.С. с 23.09.1999.
Согласно договору найма жилого помещения N 4 от 26.03.2009 ГОУ ВПО "ТГАСУ" передало Музычук М.К. и членам её семьи Музычук Д.С. и Музычук П.С. во владение и пользование жилое помещение по адресу: /__/, общей площадью 57,8 кв.м, для временного проживания в нем. Договор заключен на срок с 26.03.2009 по 25.03.2010.
В соответствии с п.17 указанного договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, договор считается продленным еще на один год. Наниматель в любое время может расторгнуть настоящий договор, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
Доказательств того, что договор найма жилого помещения N 4 от 26.03.2009 расторгнут, в материалы дела не представлено.
Согласно сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 22.04.2019, выпискам из ЕГРН от 29.04.2019, 14.05.2019, 16.03.2020 Музычук М.К., Музычук П.С. в приватизации участия не принимали и не использовали право приватизации.
Из нотариально оформленного согласия 70 АА 1368878 от 12.10.2019 следует, что Музычук Д.С. дает согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: /__/.
Музычук М.К., Музычук Д.С., Музычук П.С. обращались 24.06.2019 в ФГБОУ ВО "ТГАСУ", с заявлением о передаче в долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: /__/.
Согласно ответу ФГБОУ ВО "ТГАСУ" собственником спорной квартиры является Российская Федерация, представителем которого является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, осуществляющим на территории Томской области функции в области приватизации и полномочия собственника. В связи с этим Университет вынужден отказать в даче разрешения на приватизацию, так как не уполномочен распоряжаться федеральным имуществом.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Музычук М.К. и Музычук П.С. имеют право безвозмездно получить в собственность занимаемое ими жилое помещение - квартиру по адресу: /__/.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма являлся ордер.
В соответствии со ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор социального найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт 3).
Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
Сведений о том, что когда-либо спорное жилое помещение являлось служебным и предоставлялось истцам в качестве такового, не имеется.
Сведений о том, что занимаемое истцами жилое помещение находится в аварийном состоянии, также в деле не имеется, квартира под арестом, запретом и другим обременением не состоит.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела с учетом представленных доказательств, спорное жилое помещение предоставлено Колобаевой А.В., являющейся матерью истца Музычук М.К., с правом вселения членов семьи Колобаевой А.В. в количестве трех человек 18.07.1966 на основании ордера N 1306. В данном жилом помещении истец Музычук М.К. зарегистрирована с 29.06.1976 г., истец Музычук П.С. с 23.09.1999, третье лицо Музычук Д.С. с 11.04.1991, что подтверждается справкой ФГБОУВО "ТГАСУ" от 22.03.2019 о гражданах, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: /__/.
Следует отметить, что выданный Колобаевой А.В. и членам ее семьи, ордер на жилое помещение, в соответствии с действующим законодательством на 18.07.1966 являлся единственным законным документом, свидетельствующим о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Ответчик ФГБОУ ВО "ТГАСУ" не возражал против вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении.
Кроме истцов иным лицам спорная квартира в пользование не предоставлялась.
Таким образом, истцы являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, проживают в квартире, о которой возник спор, длительное время на основании ордера N 1306 (который не является служебным) от 18.07.1966, выданного исполнительным комитетом Ленинского района Совета народных депутатов трудящихся, несут обязанности в отношении спорной квартиры, по содержанию и ремонту, т.е. истцы, вопреки доводам жалобы, пользуются всеми правами и несут соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма в отношении занимаемой жилой площади.
Не противоречит выводу судебной коллегии заключение между ГОУ ВПО "ТГАСУ" и Музычук М.К. договора найма жилого помещения N 4 от 26.03.2009, согласно которому Музычук М.К. и членам её семьи Музычук Д.С. и Музычук П.С. передано во владение и пользование жилое помещение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.
Действительно, в договоре указано, что жилое помещение предоставляется для временного проживания в нем, с указанием срока с 26.03.2009 по 25.03.2010. Положениями п.17 указанного договора предусмотрена возможность продления договора.
Однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства условий заключенного ранее между сторонами договора, а также того, что изменились условия договорных отношений между ГОУ ВПО "ТГАСУ" и истцами. По делу не установлено, что изменен вид собственности данного имущества. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что из вышеуказанного договора сделать вывод о коммерческом найме не представляется возможным.
Кроме того, пунктом 13 договора найма N 4 от 26.03.2009 предусмотрено право наймодателя принимать решение о приватизации жилого помещения.
Одно только условие в договоре найма о сроке выводам судебной коллегии не противоречит.
Таким образом, оснований, исключающих приватизацию согласно ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истцов отсутствуют основания для приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку между истцами и ФГБОУВО "ТГАСУ" договор социального найма помещения заключен не был, договор найма жилого помещения N 4 от 26.03.2009 является возмездным договором аренды жилого помещения, на основании вышеизложенного являются несостоятельными.
То обстоятельство, что истцы не постановлены в настоящее время на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, правового значения не имеет. Спорное жилое помещение было предоставлено до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с действующим на тот момент законодательством на основании ордера, истцы вселены в квартиру в установленном законом порядке и пользуются ею. Истцы не претендуют на предоставление им жилья, а требуют передать в свою пользу в порядке приватизации занимаемое ими жилое помещение, предоставленное в законном порядке, на основании ордера на жилое помещение.
Утверждения апеллянта о том, что с истцами не был в письменной форме заключен договор социального найма, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма не может препятствовать осуществлению истицам прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе права на приватизацию, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным органом этого документа.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В силу п. 8 названного постановления и исходя из смысла преамбулы, ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Бабича Никиты Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
