Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июня 2019 года №33-1770/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-1770/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Шкобеневой Г.В., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" - Кондаковой Н.В. на решение Советского районного суда города Брянска от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Соколовой Инны Николаевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" - Пиликян К.П., представителя истца Соколовой И.Н. - Тарасенко И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколова И.Н., действуя через своего представителя Курзину О.В., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.06.2018 г. в районе дома N 31 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "Ямаха" б/н под управлением Соколова Н.Н. и автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак N, которым управлял Жмурин Е.С.
Истец обратилась в страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было в этом отказано.
Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в ООО "Автоэкспертиза", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха б/н с учетом износа составила 138 746 руб. 64 коп., стоимость поврежденного имущества - шлема - 14 583 руб. 72 коп.
В связи с неисполнением обязательства страховщиком истцу были причинены нравственные страдания.
На основании изложенного истец просила взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в сумме 138 746 руб. 64 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 14 583 руб. 72 коп., убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения.
Определением Советского районного суда города Брянска от 20.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Гулидов С.С., Соколов Н.Н., Жмурин Е.С.
Решением Советского районного суда города Брянска от 03.12.2018 г. исковые требования Соколовой И.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Соколовой И.Н. 243 703 руб. 98 коп.
Взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 274 руб. 93 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - САО "ВСК" - Кондакова Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при проверке страхового полиса, указанного в административном материале в качестве страхового полиса Жмурина Е.С., было установлено, что по данному полису застраховано иное транспортное средство, а также указан иной собственник транспортного средства. Полагает, что в связи с этим ответственность Жмурина Е.С. на момент ДТП в отношении автомобиля "Рено" не была застрахована в САО "ВСК". Указывает на отсутствие несанкционированного использования бланка полиса страхования, поскольку выбытия из правообладания страховщика бланка данного полиса не происходило, полис был использован по назначению. Считает, что договор страхования подтверждается только оригиналом полиса, а также оригиналом квитанции об оплате страховой премии. Указывает на непринятие Жмуриным Е.С. разумных и допустимых мер в целях установления подлинности заключаемого договора и наличия полномочий у лица, выдававшего полис. Ссылается на недействительность представленного Жмуриным Е.С. договора страхования, подтвержденного страховым полисом. Полагает, что в данном случае потерпевшему следует обратиться за страховой выплатой к причинителю вреда, так как у САО "ВСК" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соколовой И.Н. - Тарасенко И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Соколова И.Н., третьи лица Гулидов С.С., Соколов Н.Н., Жмурин Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика - САО "ВСК" - Пиликян К.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Соколовой И.Н. - Тарасенко И.А., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2018 г. в районе дома N 31 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Жмурин Е.С., управляя автомобилем "Рено", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на мотоцикл "Ямаха" б/н под управлением Соколова Н.Н., в результате чего мотоциклу "Ямаха" б/н были причинены механические повреждения.
В связи с тем, что административная ответственность за вышеуказанные действия Жмурина Е.С. не предусмотрена, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 19.06.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Согласно паспорту транспортного средства серии N собственником мотоцикла YAMAHA YZF-R6C VIN N являлся Соколов Н.Н. На основании договора купли-продажи от 17.06.2018 г. данное транспортное средство перешло в собственность Соколовой И.Н. Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован не был.
В соответствии с дополнением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2018 г. риск наступления гражданской ответственности Жмурина Е.С. был застрахован в САО "ВСК" на основании страхового полиса N.
26.06.2018 г. Соколова И.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии N, предоставив необходимый пакет документов.
В соответствии с экспертным заключением ООО "АВС-Экспертиза" N 6099504 от 28.06.2018 г., выполненным на основании договора, заключенного с САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA YZF-R6C VIN N без учета износа составляет 76 656 руб. 00 коп., с учетом износа - 63 399 руб. 60 коп.
Согласно акту о страховом случае N N от 10.07.2018 г. САО "ВСК" было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения Соколовой И.Н. по причине использования иного транспортного средства, чем в договоре страхования.
12.07.2018 г. САО "ВСК" направило Соколовой И.Н. извещение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что по результатам проведенной идентификации было установлено, что договор ОСАГО серии N заключен в отношении иного транспортного средства, чем то, при использовании которого причинен вред.
В соответствии с экспертным заключением N М 154/07-18 от 25.07.2018 г., составленным ООО "Автоэкспертиза" на основании договора с Соколовой И.Н., с учетом акта осмотра транспортного средства от 25.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA YZF-R6C б/н без учета износа составляет 178 277 руб. 00 коп., с учетом износа - 138 746 руб. 64 коп.
Ответчик посредством направления почтовой телеграммы 13.07.2018 г. уведомлялся истцом об организации осмотра транспортного средства, однако его представитель участия в осмотре не принял.
Соколова И.Н. произвела оплату указанной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.08.2018 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 01.08.2018 г.
Согласно заключению специалиста ООО "Автоэкспертиза" N М 154/07-18 от 25.07.2018 г., составленному на основании договора с Соколовой И.Н., стоимость поврежденного мотоциклетного шлема X-LITE X-701 составляет 14 583 руб. 72 коп.
01.08.2018 г. представителем истца Курзиной О.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 138 746 руб. 64 коп., расходов по оценке и оказанию юридической помощи, а также стоимости поврежденного имущества в размере 14 583 руб. 72 коп.
В ответе на указанную претензию от 09.08.2018 г. САО "ВСК" сослалось на позицию, изложенную в письме от 12.07.2018 г.
Согласно сообщениям Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) N И-113100 от 23.11.2018 г. в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - АИС ОСАГО) имеются сведения о договоре N сроком действия с 26.04.2018 г. 16:28:43 по 25.04.2019 г. 23:59:59, заключенном САО "ВСК" в отношении транспортного средства мотоциклы и мотороллеры, имеющего VIN N, государственный регистрационный знак N. Установить личность страхователя по указанному договору не представляется возможным, так как информация о субъекте, участвующем в договоре, содержится в АИС ОСАГО в закодированном виде, включает в себя данные о фамилии, имени, отчестве и дате рождения и обратному раскодированию не подлежит. РСА не располагает копиями договоров ОСАГО, выданных страховыми компаниями.
Согласно свидетельству серии N о регистрации транспортного средства автомобиль марки Рено Мидлум 4Х2, тип ТС - грузовой фургон, категория ТС - С, год выпуска - 2011, цвет белый, имеет регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, паспорт ТС серии N.
В соответствии с информацией, предоставленной Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России по запросу апелляционной инстанции в порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с неисследованием в полном объеме в суде первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно сведениям из федеральной информационной системы Госавтоинспекции идентификационный номер (VIN) N, а также государственный регистрационный знак В 623 УС 47 имеет транспортное средство - грузовой фургон Рено MIDLUM 4Х2, категория ТС - С, год выпуска - 2011, цвет белый, владельцем которого с 23.04.2017 г. по 11.07.2018 г. являлся Гулидов С.С., имевший свидетельство о регистрации транспортного средства N.
В соответствии со страховым полисом серии N, выданным САО "ВСК" 25 апреля 2018 года сроком страхования с 26.04.2018 г. до 25.04.2019 г., страхователем транспортного средства - отечественного мотоцикла 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, является ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>.
Согласно ответу Межрайонного регистрационного экзаменационного отдела ГИБДД по Республике Ингушетия на запрос апелляционной инстанции в порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с неисследованием в полном объеме в суде первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с информационной системой ФИС ГИБДД регистрация транспортного средства с (VIN) N, государственным регистрационным знаком N, в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия не производилась. На имя ФИО2 в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия транспортные средства зарегистрированными не значатся.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза", а также исходя из имеющихся в АИС ОСАГО сведений о договоре N, заключенном САО "ВСК" в отношении транспортного средства, имеющего VIN N, государственный регистрационный знак N, пришел к выводам о наличии у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения истцу за поврежденный мотоцикл в размере, определенном в экспертном заключении ООО "Автоэкспертиза", а также о необходимости выплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытков, понесенных в связи с оценкой ущерба и оказанием услуг представителя, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы, в силу статьи 969 Гражданского кодекса РФ, влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., по смыслу приведенных норм права страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
В материалах дела имеется ответ РСА, из содержания которого следует подтверждение наличия заключенного между САО "ВСК" и страхователем транспортного средства, имеющего VIN N, государственный регистрационный знак N, договора страхования N, однако идентифицировать страхователя по данным АИС ОСАГО не представляется возможным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение факта заключения договора страхования с ФИО2, указанной в качестве собственника транспортного средства, имеющего идентификационный номер VIN N и государственный регистрационный знак N, представителем САО "ВСК" представлена копия страхового полиса серии N, выданного САО "ВСК" 25 апреля 2018 года, заключенного в виде электронного документа, а также копия квитанции о производстве ФИО2 платежа по договору страхования N в размере 936 руб. 36 коп.
Копия электронного страхового полиса САО "ВСК" с аналогичными серией, номером и датой выдачи представлена в суде апелляционной инстанции и Гулидовым С.С., который указан в нем в качестве собственника транспортного средства RENAUT MIDLUM 4Х2, 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N и государственным регистрационным знаком В 623 УС 47. Согласно указанному электронному страховому полису договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, размер страховой премии составил 6 657 руб. 84 коп.
Документы об оплате страховой премии Гулидовым С.С. не представлены.
Вместе с тем, отсутствие данного документа само по себе не является основанием полагать, что договор страхования с ним не был заключен, поскольку в силу ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, только непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования. Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.
В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.
Из имеющихся в деле, а также представленных в суд апелляционной инстанции документов, принятых в качестве дополнительных доказательств определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04.06.2019 г. на основании п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в связи с неисследованием в полном объеме в суде первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, следует, что сведений об указанном в представленном САО "ВСК" страховом полисе серии N, выданном САО "ВСК" 25 апреля 2018 года на имя ФИО2, транспортном средстве в федеральной информационной системе Госавтоинспекции не имеется, по адресу ее регистрации МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия регистрацию транспортных средств на ее имя не производило.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная САО "ВСК" копия страхового полиса серии N, выданного САО "ВСК" 25 апреля 2018 года на имя ФИО2, не может являться доказательством, подтверждающим заключение с ней договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа.
Иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств заключения ФИО2 договора ОСАГО со страховой компанией САО "ВСК" стороной ответчика не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает возложение Законом об ОСАГО на страховщика обязанности по возмещению вреда имуществу потерпевшего в случае несанкционированного использования бланка страхового полиса обязательного страхования.
В то же время с учетом наличия в деле доказательств, подтверждающих существование единственного транспортного средства с идентификационным номером (VIN) N и государственным регистрационным знаком N - грузового фургона RENAUT MIDLUM 4Х2, 2011 года выпуска, выдачу САО "ВСК" 25 апреля 2018 года страхового полиса серии N N с указанием вышеназванного идентификационного номера и государственного регистрационного знака транспортного средства, наличие сведений в АИС ОСАГО о данном договоре с указанными идентификационным номером (VIN) и государственным регистрационным знаком, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта заключения Гулидовым С.С. договора ОСАГО с САО "ВСК".
Принимая во внимание наличие договорных отношений между собственником транспортного средства, водитель которого явился виновником дорожно-транспортного происшествия, и страховой компанией, возложение судом первой инстанции на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения и убытков соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам материального права.
С учетом того, что размер ущерба представителем ответчика не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения представленные сторонами экспертные заключения ООО "АВС-Экспертиза" N 6099504 от 28.06.2018 г. и ООО "Автоэкспертиза" N М 154/07-18 от 25.07.2018 г.
Поскольку САО "ВСК" не удовлетворило в добровольном порядке требования истца, суд на основании 16.1 Закона об ОСАГО правомерно взыскал с ответчика штраф.
Распределение судебных расходов по делу произведено судом с учетом требований ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные расходы подтверждены документально. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно их размеров. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно руководствовался подлежащими применению нормами права, определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, верно оценил представленные доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы, не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Соколовой Инны Николаевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" - Кондаковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи Г.В. Шкобенева
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка