Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1770/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1770/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 12.03.2019 года по делу по иску Антонова Игоря Михайловича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и по встречному иску АО "МАКС" к Антонову Игорю Михайловичу о признании договора страхования недействительным.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Антонов И.М. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 19.10.2018 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "BMW", государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под его управлением, и "NISSAN", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Прокошина Р.Б. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Прокошиным Р.Б. Правил дорожного движения, автомобилю "BMW" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в АО "МАКС", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ИП Давыдова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа - 727 525 руб., с учетом износа - 402 043 руб., стоимость годных остатков - 112 528 руб. 14 коп., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 612 000 руб. Просил суд взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также неустойку, штраф и судебные расходы.
АО "МАКС" обратилось в суд со встречным иском к Антонову И.М. о признании договора страхования, заключенного между АО "МАКС" и Антоновым И.М. 29.08.2018 года, недействительным, обосновав его тем, что при заключении данного договора истцом представлен договор купли-продажи автомобиля "BMW" от 29.08.2018 года, который в силу положений ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является ничтожным, поскольку заключен в отношении указанного автомобиля, входившего в конкурсную массу, без участия финансового управляющего.
Антонов И.М., Прокошин Р.Б., Ужинский Д.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
В судебном заседании представитель Антонова И.М. по доверенности Родин В.Е. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Представитель АО "МАКС" по доверенности Дмитриева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Антонова И.М., считала их необоснованными. Поддержала встречные исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 12.03.2019 года с АО "МАКС" в пользу Антонова И.М. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф - 100 000 руб., неустойка - 40 000 руб., расходы на экспертизу - 6 000 руб., на юридические услуги - 13 000 руб., на оформление доверенности - 1 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Антонову И.М. и АО "МАКС" отказано. Этим же решением суда с АО "МАКС" в бюджет муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 7 600 руб.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда от 12.03.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" по доверенности Панькина А.С., а также представителя Антонова И.М. по доверенности Родина В.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 19.10.2018 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "BMW", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, и "NISSAN", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Прокошина Р.Б.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Прокошиным Р.Б. п.8.3 Правил дорожного движения, автомобилю "BMW" были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Прокошина Р.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (полис серия ХХХ N), гражданская ответственность Антонова И.М. - в АО "МАКС" (полис серия ККК N N).
Антонов И.М. обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.
Согласно абз. 6 п. 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 года N 431-П) (ред. от 16.04.2018 года), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения в т.ч. о сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что 22.10.2018 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением для получения страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к данному заявлению необходимые документы.
9.11.2018 года АО "МАКС" в адрес истца было направлено письмо, в котором сообщено, что по результатам рассмотрения заявленного события принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку не представлено доказательств участия финансового управляющего при заключении договора купли-продажи автомобиля "BMW" между Антоновым И.М. и Ужинским Д.А., в отношении которого введена процедура банкротства, а в отношении указанного автомобиля приняты обеспечительные меры в виде запрета производить отчуждение, Тем самым договор купли-продажи является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.
В процессе рассмотрения дела АО "МАКС" был заявлен встречный иск о признании договора страхования от 29.08.2018 года недействительным по основаниям заблуждения страховой компании при заключении такого договора, мотивированный ничтожностью сделки купли-продажи указанного автомобиля.
Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 178, 218, 223, 927, 931, 935, 940, 942, 944, 957 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что право собственности на автомобиль "BMW" перешло от Ужинского Д.А. к Антонову И.М. в момент фактической передачи данного автомобиля - 29.08.2018 года (договор купли-продажи от 29.08.2018 года).
Как следует из материалов дела, 29.08.2018 г. между АО "МАКС" и Антоновым И.М. заключен договор ОСАГО при управлении автомобилем "BMW", оплачена страховая премия в размере 4 941 руб. 60 коп., что подтверждено соответствующим договором, квитанцией об оплате страховой премии.
Судом бесспорно установлено, что на момент заключения договора страхования гражданской ответственности Антонов И.М. владел и пользовался автомобилем "BMW" на законном основании.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор страхования был заключен под влиянием заблуждения страховщика относительного природы данной сделки либо тождества или качеств ее предмета, ответчиком суду представлено не было.
Не было представлено суду и доказательств, свидетельствующих о предоставлении Антоновым И.М. при заключении договора страхования заведомо недостоверных сведений, в частности, о собственнике транспортного средства, равно как и доказательств признания выше указанного договора купли-продажи недействительным, ничтожным, выбытия автомобиля из владения Ужинского Д.А. помимо воли последнего.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе заключение такого договора без участия финансового управляющего стороны, находящейся в стадии банкротства, с имуществом, на которое наложены определенные ограничения, может породить для сторон договора купли-продажи иные правовые последствия в виде каких-либо имущественных требований заинтересованных лиц, при этом не влечет отказа страховой компании в исполнении договора страхования.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания договора страхования, заключенного между АО "МАКС" и Антоновым И.М. недействительным, и как следствие, пришел к правильному выводу о незаконности отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцом было представлено экспертное заключение N22-18 от 21.11.2018 года, выполненное ИП Давыдовым Д.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW" составила без учета износа 727 525 руб., с учетом износа - 402 043 руб., стоимость годных остатков - 112 528 руб. 14 коп., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 612 000 руб.
С учетом показаний эксперта ФИО6, суд первой инстанции обоснованно признал указанное экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Основания, по которым суд не принял во внимание заключение N УП-341501 от 31.10.2018 года, выполненное ООО "ЭКЦ" по заказу АО "МАКС", отражены в решении суда.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба в соответствии с экспертным заключением ИП Давыдова Д.И. (с учетом конструктивной гибели автомобиля) составит 499 471 руб., в связи с чем, обоснованно взыскал с указанного страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., определенное с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и принимая во внимание нарушение прав истца, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа в указанных размерах, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных в пользу истца с АО "МАКС" неустойки и штрафа является завышенным, нельзя признать состоятельными, поскольку размер неустойки и штрафа определен в соответствии с требованиями норм Закона об ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ИП Давыдова Д.А. N 22-18 от 21.11.2018 года не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения.
Заключение эксперта N 22-18 от 21.11.2018 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку заключение оформлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении эксперта приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
При выполнении данного заключения экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.
Оснований не доверять заключению эксперта N22-18 от 21.11.2018 года, а также показаниям, данным экспертом Давыдовым Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.
Иные доводы АО "МАКС", изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 12.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
