Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июля 2019 года №33-1770/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-1770/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Поштацкой В.Е., Головнева К.К.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Порняковой Тамары Алексеевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 октября 2018 года и дополнительное решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 октября 2018 года, которыми, с учетом дополнительного решения Рязанского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2019 года и определения суда об исправлении описки от 21 декабря 2018 года, удовлетворен иск Медведевой Надежды Петровны к Порняковой Тамаре Алексеевне об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.
Исправлена реестровая ошибка в сведениях кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2666 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о значениях координат ранее учтенных поворотных точек.
Исключены в сведениях кадастрового учета объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1285 кв.м., принадлежащего Порняковой Тамаре Алексеевне, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, сведения о значениях координат ранее учтенных поворотных точек.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2666 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, принадлежащего Медведевой Надежды Петровны.
С Порняковой Тамары Алексеевны в пользу Медведевой Надежды Петровны взысканы судебные расходы в размере 53 900,00 рублей (25000,00+25000,00+3900,00), в остальной части расходов отказано.
С Порняковой Тамары Алексеевны в пользу ИП Матрешина Вадима Александровича взысканы 25 000, 00 рублей.
С Порняковой Тамары Алексеевны в пользу Медведевой Надежды Петровны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900,00 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Порняковой Т.А., ее представителя Макаровой Л.А., Медведевой Н.П., Журавлевой Н.Н. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведева Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику Порняковой Т.А. об исправлении реестровой ошибки в описании координат границ земельных участков с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N и установлении границы земельного участка с кадастровым номером N. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью 48,8 кв.м, инв. N, лит. А, и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2666 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы участка установлены по результатам межевания ООО "Бюро Технических Изысканий" от 18 августа 2008 года и поставлены на кадастровый учет.
Принадлежащий ей на праве собственности земельный участок граничит с земельными участками: кадастровый N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве долевой собственности Селезневой Е.А. и Щукину А.В., границы указанного земельного участка установлены по результатам межевания ООО "Бюро Технических Изысканий" 08 августа 2011 года и поставлены на кадастровый учет. Также смежным землепользователем является Порнякова Т.А., собственник земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, границы указанного земельного участка установлены по результатам межевания кадастровым инженером 19 декабря 2014 года и поставлены на кадастровый учет. Смежными землепользователя с ее земельным участком являются также ФИО11, собственник земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, границы установлены и поставлены на кадастровый учет, Панина Т.В., Джамалдаева Е.В., Банок М.И., Жигунова Т.П. владельцы земельного участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего им на праве долевой собственности, границы указанного земельного участка установлены по результатам межевания ООО "Бюро технических изысканий" 26 октября 2015 года и поставлены на кадастровый учет.
В марте 2017 года в связи с уточнением границы и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N она (истец) обратилась к кадастровому инженеру и в ходе проведения кадастровых работ обнаружилось, что в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N имеется реестровая (кадастровая) ошибка в определении координат одноименных угловых и поворотных точек границ указанных земельных участков, прошедших и поставленных на государственный кадастровый учет, при этом ее земельный участок частично накладывается на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого является Порнякова Т.А., однако площадь земельного участка не изменилась, фактические границы смежных земельных участков не нарушены, права и охраняемые законом интересы друг их лиц не затрагиваются. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером N были уточнены и пересчитаны, в целях исправления выявленных кадастровых ошибок кадастровым инженером был предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для чего был составлен межевой план от 13 ноября 2017 года, схема и дано описание границ земельного участка. С правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N споров по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N не имеется, правообладатель земельного участка с кадастровым номером N Порнякова Т.А. отказалась подписать акт согласования местоположения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером N.
На основании изложенного после уточнения исковых требований просила суд исправить реестровые ошибки в сведениях кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2666 кв.м., принадлежащего ей (Медведевой Н.П.), расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о значениях координат ранее учтенных поворотных точек; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о значениях координат ранее учетных поворотных точек земельного участка КН N, принадлежащего Порняковой Т.А.; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2666 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Медведевой Надежде Петровне, по предложенному варианту. Также просила суд взыскать с Порняковой Т.А. в свою пользу судебные расходы: 50 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 25 000,00 рублей - расходы по оплате экспертизы и 5670,00 рублей за копирование и получение выписок на земельные участки из ЕГРН.
Обжалуемым решением суда заявленные требования удовлетворены, исправлена реестровая ошибка в сведениях кадастрового учета земельного участка, установлены границы земельного участка, в пользу Медведевой Н.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя, расходы за проведение судебной экспертизы, расходы за получение сведений из Росреестра; дополнительным решением суда от 26 октября 2018 года с Порняковой Т.А. в пользу ИП Матрешина В.А. взысканы 25 000 рублей, дополнительным решением суда от 18 февраля 2019 года с Порняковой Т.А. в пользу Медведевой Н.П. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900,00 рублей.
В апелляционных жалобах Порнякова Т.А. просит решение суда в части взыскания с нее в пользу Медведевой Н.П. судебных расходов в размере 53 900 рублей отменить как незаконное и необоснованное, вынести в этой части решение об отказе во взыскании судебных расходов, а также просит отменить дополнительное решение суда от 26 октября 2018 года в части взыскания с нее 25 000 рублей в пользу ИП Матрешина В.А., вынести новое решение о взыскании денежных средств в пользу ИП Матрешина В.А. с Медведевой Н.П. Согласно доводам апелляционных жалоб, вины Порняковой Т.А. в том, что Медведева Н.П. понесла судебные расходы, не имеется, поскольку судом установлены границы земельного участка по варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы, против которого ответчик изначально не возражала, тогда как установление границ земельного участка по варианту истца, изложенному в исковом заявлении, признано экспертом невозможным. Полагает, что первоначальные требования истца являлись необоснованными, а уточнение требований по результатам судебной экспертизы является злоупотреблением правом со стороны истца. Также Порнякова Т.А. указывает на то, что не была извещена судом о дате вынесения дополнительного решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Медведева Н.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 июля 2019 года рассмотрение дела в части принятия дополнительного решения назначено по правилам производства в суде первой инстанции.
Третьи лица Щукина А.В., Жигунова Т.П., Банок М.И., Джамалдаева Е.В., Панина Т.В., представители Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Порнякова Т.А., ее представитель Макарова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Медведева Н.П., третье лицо Журавлева Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Медведевой Н.П. принадлежат на праве собственности жилой дом общей площадью 48,8 кв.м, инв. N, лит. А, и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2666 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на указанные объекты зарегистрировано на основании договора дарения в установленном законом порядке.
Границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка кадастровый N были установлены по результатам межевания ООО "Бюро Технических Изысканий" от 18 августа 2008 года и поставлены на государственный кадастровый учет.
Смежниками земельного участка истца являются собственники земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности Селезневой Е.А. и Щукину А.В., право собственности зарегистрировано 21 мая 2013 года в установленном законом порядке, границы указанного земельного участка установлены по результатам межевания ООО "Бюро Технических Изысканий" 08 августа 2011 года и поставлены на кадастровый учет.
Также смежными землепользователя являются: Журавлева Н.Н., собственник земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, границы установлены и поставлены на кадастровый учет; Панина Т.В., Джамалдаева Е.В., Банок М.И., Жигунова Т.П. собственники земельного участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего им на праве долевой собственности, право собственности зарегистрировано 13 февраля 2014 года в установленном законом порядке, границы указанного земельного участка установлены по результатам межевания ООО "Бюро технических изысканий" 26 октября 2015 года и поставлены на кадастровый учет.
Также смежным землепользователем земельного участка истца является ФИО3, собственник земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 14 февраля 2002 года в установленном законом порядке, границы указанного земельного участка установлены по результатам межевания от 19 декабря 2014 года и поставлены на кадастровый учет. Границы земельных участков истца и его смежников имеют ограждение, которое не изменялись более 15 лет.
В марте 2017 года Медведева Н.П. обратилась к кадастровому инженеру в связи с уточнением границы и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N и в ходе проведения кадастровых работ обнаружилось, что в местоположении границ ее и смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N присутствует реестровая (кадастровая) ошибка в определении координат, в результате которой образуется пересечение границ ее земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Порняковой Т.А., в адрес которой истцом было направлено письмо о необходимости внесения исправлений в сведения ГКН о границах земельных участков, однако она отказалась внести исправления в координаты угловых и поворотных точек границ земельных участков.
По результатам проведенной экспертизы судом доводы истца о наличии реестровой ошибки в координатах границ как ее земельного участка, так и участка Порняковой Т.А. нашли свое подтверждение.
Руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 11.1, 11.9, ч.7 ст. 36, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки, исключении из Государственного Кадастра Недвижимости сведений о недостоверных координатах земельных участков истца и ответчика и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2666 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Медведевой Н.П., по варианту эксперта N, предложенном в его экспертном заключении, совпадающим с вариантом истца, изложенном им в его уточненном исковом заявлении.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал решением суда от 09 октября 2018 года с Порняковой Т.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей в пользу Медведевой Н.П., расходы за получение сведений из Росреестра в сумме 3900 рублей и расходы по оплате услуг представителя, снизив их с учетом требований разумности и справедливости до 25 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда в указанном решении соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям норм процессуального права.
Взыскивая с Порняковой Т.А. судебные расходы, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что решение состоялось в пользу истца, которым в связи с рассмотрением дела понесены подтвержденные письменными доказательствами судебные расходы. Кроме того, в ходе разбирательства по делу Порнякова Т.А. исковые требования Медведевой Н.П. не признала, и определением суда от 18 апреля 2018 года по данному гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза, заключение которой положено в основу решения. При рассмотрении спора по существу представитель ответчика не возражала против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Поскольку в настоящем споре истец выступает выигравшей стороной, то у суда имелись достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по несению расходов по проведению экспертизы. Указанные расходы являются необходимыми и относимыми к делу.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уточнению исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку, уточнив исковые требования, истец воспользовался своими процессуальными правами, установленными законом (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком не представлено.
Из материалов дела усматривается, что истец Медведева Н.П. в досудебном порядке обращалась к Порняковой Т.А. с просьбой об исправлении реестровой ошибки, однако последняя мер к этому не приняла. Проведенной по делу экспертизой факт наличия реестровой ошибки был подтвержден, истец уточнила исковые требования исходя из варианта исправления реестровой ошибки, предложенного экспертом. Тот факт, что Пронякова Т.А. иск признала после проведения экспертизы не свидетельствует о необоснованном предъявлении иска в суд Медведевой Н.П.
Таким образом, суд правильно возложил на ответчика Порнякову Т.А. обязанность по возмещению судебных расходов истцу.
Оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соответствует нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.
В то же время судебная коллегия находит, что при вынесении дополнительного решения, судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые влекут за собой отмену данного решения.
В силу ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
В силу ст. 330 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по собственной инициативе был поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения в связи с неразрешением в принятом решении суда вопроса о взыскании судебных расходов в пользу эксперта, которым была проведена по делу судебная экспертиза.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении кого-либо из лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. В связи с этим довод Проняковой Т.А. о том, что судом нарушены ее процессуальные права при разрешении вопроса о принятии дополнительного решения, заслуживает внимание, а дополнительное решение районного суда подлежит отмене.
В то же время судебная коллегия полагает, что имеются основания для вынесения дополнительного решения по делу, поскольку судом первой инстанции при вынесения решения по существу рассмотренного спора не в полной мере разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как следует из материалов дела при вынесении решения судом не был разрешен вопрос об оплате оставшейся стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей в пользу эксперта, давшего заключения по результатам проведенного на основании определения суда исследования.
Судебная экспертиза по делу была назначена судом первой инстанции в связи с необходимостью специальных познаний в области землеустройства и в целях разрешения возникшего спора между сторонами. Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, 25 000 рублей из которых были оплачены истцом Медведевой Н.П. эксперту, что подтверждается квитанцией N от 16 июля 2018 года, и правомерно взысканы судом в пользу истца с ответчика Порняковой Т.А. при вынесении решения.
Так как решение суда состоялось в пользу истца Медведевой Н.П., то оставшаяся часть судебных расходов, подлежащих возмещению непосредственно эксперту Матрешину В.А., в силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с Порняковой Т.А.
Таким образом, с учетом приведенных норм процессуального права, так как в резолютивной части решения суда не указано о взыскании с ответчика Порняковой Т.А. в пользу эксперта ИП Матрешина В.А. судебных расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей, и вышеуказанное решение суда в законную силу не вступило, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для вынесения дополнительного решения.
Доводы ответчика Порняковой Т.А. об отсутствии оснований для взыскания с нее судебных расходов являются не обоснованными по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнительное решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 октября 2018 года отменить. Принять по делу новое дополнительное решение, которым взыскать с Порняковой Тамары Алексеевны в пользу ИП Матрешина Вадима Александровича 25 000 рублей.
Решение районного суда от 09 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Порняковой Тамары Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка