Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1770/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1770/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
и судей Бирюковой Е.А., Процкой Т.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2019 года гражданское дело по иску Максимова А. О. к ООО СК "Ангара" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Ангара" Карелина Е.А.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 2 ноября 2018 года, которым постановлено (с учетом определения об исправлении описки от 22.03.2019):
исковые требования Максимова А. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в пользу Максимова А. О. сумму страхового возмещения в размере 49 824 руб. 38 коп., неустойку в размере 31 389 руб. 35 коп., штраф в размере 24 912 руб. 19 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет судебных расходов 19 033 руб. 90 коп., а всего взыскать 130 159 руб. 82 коп.;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 936 руб. 41 коп.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 мая 2018 года по ул. Лазо, 112 в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ринчинова Д.Б. Данное ДТП произошло по вине водителя Ринчинова Д.Б. В порядке прямого возмещения ущерба он обратился в ООО "СК "Ангара" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 35 100 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту в ООО "ГудЭксперт-Чита", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 130 303,38 рублей. Претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения оставлена страховщиком без ответа.
Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 95 203,38 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, неустойку в размере 64 388,13 рублей, почтовые расходы в размере 303,40 и 130,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф (л.д. 4-5).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ринчинов Д.Б. (л.д. 106-108).
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Ангара" Карелин Е.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции положил в основу решения недопустимое доказательство - экспертное заключение ООО "ГудЭксперт-Чита", представленное истцом. В возражениях ответчик указывал, что указанное заключение не подписано экспертом-техником собственноручно. Кроме того, эксперт-техник Арсланов И.Г. осуществляет свою деятельность в другом регионе. Опровергая позицию ответчика, директор экспертного учреждения Ванюшин С.В. представил суду трудовой договор между ООО "ГудЭксперт-Чита" и экспертом-техником Арслановым И.Г., а также пояснил, что экспертное заключение получено почтой. Вместе с тем, доказательств того, что экспертное заключение было направлено Арслановым И.Г. в адрес ООО "ГудЭксперт-Чита" почтой, представлено не было. Таким образом, довод о том, что Арсланов И.Г. экспертное заключение не составлял и не имел возможности собственноручно его подписать, опровергнут не был. Печать, имитирующая подпись лица, а также трудовой договор, который можно составить в одностороннем порядке и представить суду, не могут являться достаточным доказательством непосредственного участия Арсланова И.Г. в производстве экспертизы. Данные обстоятельства были проигнорированы судом, подпись на экспертном заключении не была исследована и сравнена с другими имеющимися факсимильными подписями Арсланова И.Г. Указывает, что суд допросил в качестве специалиста Ванюшина С.В., который не обладает необходимыми познаниями и не является экспертом-техником. Так, Ванюшин С.В. пояснил суду о необходимости замены запасных частей, которые в экспертизе страховщика указаны как подлежащие ремонту. Суд первой инстанции принял указанные пояснения и экспертное заключение в качестве доказательства размера ущерба. При этом суд не учел, что пояснения лица, не имеющего статуса эксперта-техника, не включенного в реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, не имеющего необходимой квалификации и познаний, не могут являться достоверными. Решение вопроса о необходимости замены детали может быть принято только специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания. Кроме того, суд первой инстанции, несмотря на частичное удовлетворение основного требования истца, в нарушение ст. 98 ГПК РФ не применил правило пропорциональности к судебным расходам, что привело к вынесению неправильного решения (л.д. 144-145).
В судебное заседание истец Максимов А.О., представитель ответчика ООО "СК "Ангара", третье лицо Ринчинов Д.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Вороную Е.В., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы в части пропорционального распределения судебных расходов являются обоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 16 мая 2018 года по ул. Лазо, 112 в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Максимова А.О., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ринчинова Д.Б.
Согласно справке о ДТП столкновение произошло по вине водителя Ринчинова Д.Б., который в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя Максимова А.О. нарушений ПДД не установлено (л.д. 14-15).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Максимова А.О. застрахована в ООО "СК "Ангара", владельца автомобиля <данные изъяты> Ринчинова Д.Б. - в АО "СОГАЗ".
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
В порядке прямого возмещения убытков ООО "СК "Ангара" выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 100 рублей (л.д. 16).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "ГудЭксперт-Чита", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 130 303,38 рублей, без учета износа - 197 828,38 рублей (л.д. 22-44).
За подготовку данного заключения Максимов А.О. уплатил 7 000 руб. (л.д. 18-19).
28 июня 2018 года Максимов А.О. направил в адрес ООО "СК "Ангара" требование о выплате страхового возмещения в размере 95 203,38 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 303,40 рублей, неустойки за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2018 (л.д. 11-12).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения правой стороны автомобиля <данные изъяты> не связаны с данным ДТП, в связи с чем суд первой инстанции исключил из экспертного заключения ООО "ГудЭксперт-Чита" повреждения, относящиеся к правой стороне автомобиля. Указанный вывод суда стороной истца не обжалуется, в связи проверке не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "ГудЭксперт-Чита" не соответствует требованиям закона, являются несостоятельными.
В соответствии с п. ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что истцом было проведена независимая экспертиза транспортного средства в ООО "ГудЭксперт-Чита", в штате которого имеется эксперт-техник Арсланов И.Г., включенный в государственный реестр экспертов-техников за N 2449. Данное заключение лично подписано экспертом-техником Арслановым И.Г. и утверждено руководителем общества Ванюшиным С.В. Указанное заключение представлено в материалы дела в оригинале, в связи с чем доводы ответчика о том, что заключение не подписано экспертом-техником является несостоятельным. Обстоятельство, связанное с тем, что эксперт-техник находится в другом регионе, не свидетельствует о недействительности данного заключения, поскольку в случае несогласия с его выводами, в том числе и с выводами о необходимости замены отдельных поврежденных частей автомобиля, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, однако своим правом не воспользовался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял заключение ООО "ГудЭксперт-Чита" в качестве допустимого доказательства по делу.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго частич 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 24 названного постановления).
Исходя из указанных норм и их разъяснений, судебная коллегия считает необходимым указать на допущенные судом первой инстанции явные арифметические ошибки, которые не были устранены судом и привели к взысканию с ответчика больших сумм, что влияет на имущественные права ответчика.
Так, из экспертного заключения ООО "ГудЭксперт-Чита" подлежит исключению ремонт правой стороны автомобиля:
1) стоимость следующих ремонтных воздействий: дополнительное время для сверления отверстия датчика парковки на сумму 460 рублей, снятие/ установка датчиков парковки - 460 рублей, замена переднего бампера - 920 рублей, отсоединение/присоединение подкрылка переднего правого - 184 рубля, снятие/установка демпфера переднего бампера - 92 рубля, замена усилителя переднего бампера - 552 рубля, ремонт лонжерона переднего правого в сборе - 1840 рублей, снятие/установка защиты двигателя - 184 рубля, снятие/установка подкрылка переднего правого колеса - 184 рубля, снятие/установка переднего правого колеса - 92 рубля, замеры кузова - 460 рублей, устранение несложного перекоса кузова - 1 840 рублей, итого на общую сумму 7 268 рублей.
2) стоимость работ по окраске/контролю новой части бампера переднего на сумму 1 012 рублей, окраске внутренней части лонжерона переднего правого в сборе - 368 руб., окраске наружных поверхностей крыла переднего правого - 460 рублей, итого на общую сумму 1 840 рублей.
3) стоимость следующих запасных частей: бампера переднего - 25 050 рублей, фары противотуманной правой - 4 625 рублей, датчика парковки переднего правого - 3 245 рублей, абсорбера переднего бампера - 1 270 рублей, усилителя переднего бампера - 3 170 рублей, облицовки двигателя нижней - 3 515 рублей, подкрылка переднего правого колеса - 695 рублей, итого на общую сумму 41 570 рублей.
Таким образом, общая сумма, подлежащая исключению из отчета ООО "ГудЭксперт-Чита", составит 50 678 рублей.
Следовательно, стоимость ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 79 625,38 руб. (130 303,38 руб. - 50 678 руб.).
Соответственно страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составит 44 525,38 руб. (79 625,38 руб. - 35 100 руб.), а не 49 824,38 руб. как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 262,69 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07 июня по 08 августа 2018 г. (63 дн.) в сумме 28 050,75 руб. (44 525,38 руб. х 1% х 63 дн.).
Размер компенсации морального вреда определен судом правильно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в размере 10 000 рублей, что соответствует с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения указанных расходов судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении судебных расходов заслуживают внимания.
Нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг за оформление доверенности на представителя в размере 1 600 рублей.
В данном случае судом допущена ошибка, поскольку им не были учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя (л.д. 6), а не по конкретному делу, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Указанной норме процессуального права и разъяснениям Верховного Суда РФ судебный акт в части взыскания судебных расходов не соответствует.
Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, взыскал с ответчика расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., а также почтовые расходы в размере 433,90 руб. в полном размере без учета принципа пропорциональности.
В данном случае материальные требования истца удовлетворены в общей сумме 72 576,13 руб., в связи с чем расходы на экспертизу подлежат возмещению в размере 3 150 руб., почтовые расходы - 195,26 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что не может служить основанием для отказа в иске обстоятельство, связанное с отзывом у ООО "СК "Ангара" лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приказ Банка России от 28 марта 2019 г. N ОД-687).
Согласно п. 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 44 525,38 руб., неустойку - 28 050,75 руб., штраф - 22 262,69 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на экспертизу - 3 150 руб., почтовые расходы - 195,26 руб.
В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию, подлежит изменению государственная пошлины, взыскиваемая с ответчика. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 676 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда г. Читы от 2 ноября 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 марта 2019 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в пользу Максимова А. О. сумму страхового возмещения в размере 44 525 руб. 38 коп., неустойку - 28 050 руб. 75 коп., штраф - 22 262 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на экспертизу - 3 150 руб., почтовые расходы - 195 руб. 26 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 676 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка