Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года №33-1770/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1770/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С. и Кожевникова И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антощука О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ОМАР" о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Антощука О.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Антощук О.А. обратился в суд с исковым о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОМАР" (далее - ООО "ОМАР") 206500 долларов США долга по договору займа и 13671,38 долларов США процентов за пользование денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2017 года с ООО "ОМАР" был заключен договор займа, который от имени ответчика был подписан Романом З.А., действующим на основании доверенности. В присутствии двух учредителей ООО "ОМАР" Джирма С.З. и Роман И.Л. был передан заем в сумме 206500 долларов США сроком на пять лет - до 31 июля 2022 года.
О получении земных средств Романом З.А. была составлена расписка, согласно условиям которой, сумма займа, должна была быть возвращена ответчиком частями по согласованному сторонами графику, предложенному самим ответчиком, наличными деньгами.
Не выплата заемщиком первой части займа, которую ответчик должен был возвратить 31 декабря 2017 года, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 августа 2018 года Антощуку О.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Антощук О.А. ставит вопрос об отмене принятого решения, указав в обоснование апелляционной жалобы, следующие доводы: судом дана неверная оценка доказательствам, не представлена сторонам возможность представить дополнительные документы, высказать свою позицию по делу, а также участвовать в судебном заседании; суд без вызова сторон провел подготовку к судебному заседанию, назначив дело к рассмотрению на 09 августа 2018 года, при этом, не выяснив у истца, желает ли он представить дополнительные документы и не возражает ли истец против вынесения решения в отсутствии его и стороны ответчика; истец был лишен возможности представить в судебное заседание оригинал договора займа; суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания, несмотря на тот факт, что ответчик сообщил о командировке исполнительного органа; суд разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, так как признал должником Романа З.А., не привлеченного к участию, что нарушает требования статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Антощука О.А., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца Федосеева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Леснугиной А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда города Севастополя от 09 августа 2018 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 20 июля 2017 года договор займа был заключен между Антощуком О.А. (займодавцем) и Романом З.А. (заемщиком). Суд первой инстанции установил, что факт заключение этого договора подтверждается выданной Романом З.А. распиской, датированной 20 июля 2017 года, содержание которой, позволяет установить существенные условия договора займа, в том числе, его стороны, предмет и сумма займа, а также обязательство заемщика возвратить заем и срок возврата. Отклоняя доводы истца о том, что договор займа им заключен не с Романом З.А., а с ООО "ОМАР", суд первой инстанции исходил из буквального содержания расписки от 20 июля 2017 года о том, что сумма займа получена именно Романом З.А. и отсутствия данных о том, что последний, принимая денежную сумму, действовал от имени и в интересах общества. Также суд указал, что указание в расписке на то, что заем берется для ведения хозяйственной деятельности ООО "ОМАР" правового значения не имеет и не может изменить обязанное лицо.
Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, не имеется, поскольку, как верно установлено судом, содержание оригинала представленной в материалы дела расписки Романа З.А. от 20 июля 2017 года, не свидетельствует о том, что выдавая ее, Роман З.А. действовал как лицо, уполномоченное ООО "ОМАР".
При этом в материалах дела отсутствует доверенность на имя Романа З.А. от ООО "ОМАР", а также доказательства, подтверждающие, что Роман З.А., выдавая расписку от 20 июля 2017 года и принимая от Антощука О.А. денежные средства, действовал от имени и в интересах ООО "ОМАР".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заемное обязательство перед истцом, оформленное распиской Романа З.А. от 20 июля 2017 года у ООО "ОМАР" не возникло и оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований не имеется, судебная коллегия находит обоснованным, правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения требований процессуального закона о подготовки дела к судебному разбирательству, а также о надлежащем извещении истца о времени и мете судебного заседания, что привело, по мнению истца, к невозможности обосновать и доказать правомерность заявленных исковых требований к ООО "ОМАР", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 27 июля 2018 года по делу назначена подготовка дела к судебному разбирательству без вызова сторон, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является нарушением положений статьей 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Назначение дела в открытом судебном заседании этим же определением, также не противоречит требований процессуального закона, поскольку в соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья назначает дело к разбирательству в судебном заседании, признав его достаточно подготовленным. При этом принятие такого решения является исключительной прерогативой судьи, в производстве которого находится данное гражданское дело.
Также из материалов дела следует, что истец в соответствии с требованиями закона был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении Антощуку О.А. судебного извещения (л.д. 24).
Довод истца о том, что он был лишен возможности представить суду оригинал договора займа, заключенного с ООО "ОМАР", также не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Из положений статей 39, 131, 151, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" по их применению следует, что рассмотрение дела должно быть осуществлено в пределах заявленных истцом требований, что означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.
В данном случае, в исковом заявлении Антощук О.А. в качестве основания исковых требований, а также доказательства заключения между ним и ООО "ОМАР" договора займа приводил только расписку Романа З.А., датированную 20 июля 2017 года, на наличие иных доказательств, в том числе и иного договора займа, заключенного с ООО "ОМАР", не ссылался.
В судебном заседании 09 августа 2017 года представитель истца, Федосеев В.П., основание исковых требований и доводы, изложенные в исковом заявлении Антощука О.А. поддержал и также не ссылался на какие-либо иные доказательства, настаивая на удовлетворении требований к ООО "ОМАР", поскольку денежные средства были получены директором общества и имеется соответствующая расписка от 20 июля 2017 года.
Таким образом, суд первой инстанции разрешилисковые требования Антощука О.А. к ООО "ОМАР" по тем обстоятельствам, которые истец указал в качестве основания иска и в соответствии с доказательствами, представленные истцом в их подтверждение.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абз. 5 пункта 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.
По смыслу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенной выше правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства истца о представлении нового доказательства в виде договора займа между Антощуком О.А. и ООО "ОМАР" возможно только при установлении факта необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о приобщении данного документа либо факта отсутствия у истца по уважительным причинам возможности представить это доказательство в суде первой инстанции.
Между тем судебной коллегией установлено, что обстоятельства объективно препятствующие истцу представить в суд первой инстанции договор займа между Антощуком О.А. и ООО "ОМАР" отсутствуют, в связи с чем, оснований для принятия нового доказательства у судебной коллегии не имеется, соответственно, ссылка на данный договор в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено в судебном заседании, отказ в его удовлетворении мотивирован судом тем, что невозможность директора ООО "ОМАР" лично явится в судебное заседание, не препятствовала направить в судебное заседание своего представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы, основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, в полной мере исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 августа 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Антощука О.А. - без удовлетоврения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
И.В. Кожевников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка