Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1770/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1770/2019
от 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шмаргуну Игорю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Шмаргуна Игоря Петровича на решение Северского городского суда Томской области от 25.03.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Шмаргуну И.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 26.06.2017 /__/ в размере 2282379,75 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности за период с 19.04.2018 по 11.01.2019 в сумме 2077835,64 руб., просроченных процентов за период с 19.04.2018 по 11.01.2019 в размере 149824,50 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность за период с 19.04.2018 по 11.01.2019 в сумме 49732,59 руб., неустойки на просроченные проценты за период с 19.04.2018 по 11.01.2019 в размере 4987,02 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19611,90 руб.
В обоснование указало, что 26.06.2017 между ПАО Сбербанк и ШмаргуномИ.П. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 3000000 руб. под 17,5 % годовых на срок 30 месяцев, а Шмаргун И.П. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, 319, 330, 331, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N6-О, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, со Шмаргуна И.П. в пользу ПАО Сбербанк досрочно взыскана задолженность по кредитному договору от 26.06.2017 /__/ в размере 2255019,95 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность за период с 19.04.2018 по 11.01.2019 в сумме 2077835,64 руб., просроченные проценты за период с 19.04.2018 по 11.01.2019 в размере 149824,50руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 19.04.2018 по 11.01.2019 в сумме 24866,30 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 19.04.2018 по 11.01.2019 в размере 2493,51 руб.; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 19611,90 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Шмаргун И.П. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшив размер неустойки на просроченную ссудную задолженность за период с 19.04.2018 по 11.01.2019 до 10000 руб., неустойки на просроченные проценты за период с 19.04.2018 по 11.01.2019 - до 1000 руб., ссылаясь в обоснование на несоразмерность начисленной истцом неустойки возможным убыткам кредитора и иным последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суд пришел к выводу о возможности незначительного снижения неустойки в 2 раза без учета всех обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк Власова А.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Шмаргуна И.П., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2017 между ПАО Сбербанк и ответчиком Шмаргуном И.П. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 3000000 руб. на срок 30 месяцев под 17,5 % годовых.
В п. 12 кредитного договора от 26.06.2017 /__/ стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2017 истцом выполнено обязательство по предоставлению кредита в полном объеме, однако ответчик свою обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, неоднократно допуская просрочки и пропуски платежей, последняя оплата по кредиту произведена 08.01.2019 в сумме 1000 руб.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании со Шмаргуна И.П. задолженности по кредитному договору от 26.06.2017 /__/ в общей сумме 2255019,95 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности в размере 2077835,64 руб., просроченных процентов за период с 19.04.2018 по 11.01.2019 в сумме 149824,50руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 24866,30 руб. и на просроченные проценты в сумме 2493,51 руб. (с учетом снижения начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза), суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может признать состоятельным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял во внимание размер задолженности по просроченному основному долгу и процентам, период просрочки, размер процентов за пользование кредитом и на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку в 2 раза (с 20 % до 10 % годовых).
Заявив в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчик Шмаргун И.П. на какие-либо иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ссылался, доказательства очевидной несоразмерности взысканной судом неустойки либо получения истцом сверхприбыли не представил, в связи с чем судебная коллегия правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки также не усмотрела.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк частично. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным решение суда является законным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 25.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмаргуна Игоря Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
