Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1770/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1770/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Константиновой Оксане Рудовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Констанитновой Оксаны Рудовны в лице её представителя Медведева Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
*** г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. наименование изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Константиновой О.Р. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику Константиновой О.Р. потребительский кредит в сумме 1 000 000руб. на срок по *** г. (включительно), а Константинова О.Р. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19,50 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик своевременно не производит погашение задолженности по кредиту, в связи с чем истцом в его адрес было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена, размер которой по состоянию на *** г. составил 1 164 734,36 руб.
Банк ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать с Константиновой О.Р. задолженность по кредитному договору в размере 1 055 601,36 руб., из которых 936 376,29 руб.- основной долг, 99 873,29 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 12 125,88 руб. - пени по просроченному долгу, 7 225,90 руб.- комиссия за коллективное страхование. При этом дополнительно указал, что банк в добровольном порядке снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором и начисленных в связи несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкции.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 478руб.
Определением суда от 12 декабря 2018 г. произведена замена истца по настоящему гражданскому делу с ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2018 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) были удовлетворены.
Постановлено взыскать с Константиновой О.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** от ***. в размере 1 055 601,36 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 478 руб.
В апелляционной жалобе Константинова О.Р. в лице её представителя Медведева С.М. данное решение просит отменить в части и снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель ответчика Константиновой О.Р. - Медведев С.М. в апелляционной жалобе оспаривает законность постановленного решения в части взыскания неустойки и полагает неустойку подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом по кредитным спорам ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки, судебная коллеги находит несостоятельным.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Константинова О.Р. заявляла ходатайство о снижении размера неустойки. Суд, учитывая, что банк в добровольном порядке снизил сумму пени, предусмотренную договором, до 10% (с 1 055 601,36 руб. до 12 125,88 руб.), исходя из размера неисполненного обязательства периода просрочки, не усмотрел оснований для снижения размера пени.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В силу разъяснений в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000 г. N 263-О) положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки (12 125,88 руб.) и основного долга (1 036 249,58 руб.), прекращение платежей с *** года, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает. Размер штрафных санкций не превышает критерий допустимости, не был направлен на обогащении истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Констанитновой Оксаны Рудовны в лице её представителя Медведева Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
