Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года №33-1770/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1770/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2019 года по иску Иконникова Б. В. к Петрушину А. А.чу о нечинении препятствий в исполнении предписания.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что Иконников Б.В. является собственником 1/8 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (.....), с 2015 года. На земельном участке, где расположен указанный дом, в 2006-2007 гг. была построена баня, право собственности на которую не зарегистрировано, разрешение на строительство не выдавалось. 01.08.2017 по результатам проверки территории указанного земельного участка и бани на предмет соблюдения норм противопожарной безопасности в отношении Иконникова Б.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 69. Иконников Б.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ. 01.08.2017 ГУ МЧС России по РК было выдано Иконникову Б.В. предписание об устранении в срок до 01.12.2017 нарушений требований пожарной безопасности. В октября 2017 года истец предпринял попытку исполнить предписание, демонтировать баню, однако Петрушин А.А., являясь одним из сособственником указанного дома, препятствовал совершению действий по демонтажу. Поскольку до настоящего момента истец не имеет возможности исполнить предписания ГУ МЧС России по РК, просил обязать ответчика не чинить препятствия в исполнения предписания от 01.08.2017.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является наличие предписания ГУ МЧС России по РК от 01.08.2017, в котором установлен факт нарушения истцом правил и норм пожарной безопасности, а также содержится указание на необходимость в определенный срок устранить выявленные нарушения. Отмечает, что выполнение предписания не ставится в зависимость от того, знают ли иные лица о наличии предписания, действующее законодательство не обязывает лицо, в отношении которого вынесено предписание, уведомлять об этом третьих лиц. Также указывает, что в суде первой инстанции был установлен факт того, что ответчик чинит препятствия в исполнении предписания. Считает, что установленные по делу обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска.
В суде апелляционной инстанции истец и его представители по устной доверенности Иконникова Т.К. и Мельников Р.А. апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик и его представитель на основании ордера Чернова Н.Н. возражали по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Иконников Б.В. является собственником 1/8 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (.....), с 2015 года. Петрушин А.А. является собственником 3/8 доли в праве собственности. На земельном участке, на котором находится указанный дом, расположена баня, построенная в 2006-2007 гг.
01.08.2017 по результатам проверки территории указанного земельного участка и бани на предмет соблюдения норм противопожарной безопасности в отношении Иконникова Б.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 69. Иконников Б.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
01.08.2017 ГУ МЧС России по РК было выдано Иконникову Б.В. предписание об устранении в срок до 01.12.2017 нарушений требований пожарной безопасности, конкретный способ устранения нарушений не указан.
В октября 2017 года истец предпринял попытку исполнить вышеуказанное предписание, демонтировать баню, однако Петрушин А.А., являясь одним из сособственником указанного дома, препятствовал совершению действий по демонтажу. Иконников Б.В.. полагая, что Петрушин А.А. препятствует исполнению предписания, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и отсутствуют доказательства невозможности исполнить предписание ГУ МЧС России иным путем, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усмотрел.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, учитывая, что спорное строение (баня) не признано в установленном порядке самовольной постройкой, находится на земельном участке, на котором расположен жилой дом, собственником которого является, в том числе, ответчик.
Истцом не представлено в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что единственным способом исполнения предписания является демонтаж бани. Также данное обстоятельство опровергается объяснениями представителя ГУ МЧС России по РК Мелешина В.В., который указал в судебном заседании, что предписание может быть исполнено путем либо демонтажа либо переноса бани с соблюдением правил пожарной безопасности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка