Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1770/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1770/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Балакиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Компания Клён" на решение Новомосковского городского суда Тульской области суда от 01 февраля 2018 года по иску Панасова СВ к ООО "Компания Клён" об обязанности повторно выполнить работу по установке оконного блока, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Панасов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Компания Клен" с требованиями обязать ответчика повторно выполнить работу по установке оконного блока, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, указав в обоснование иска, что на основании договора купли-продажи от 04.07.2017 г., заключенного между сторонами, ответчик должен был передать в собственность истцу окно и осуществить его монтаж в квартире, расположенной по адресу: <адрес> а истец обязан произвести оплату по договору в размере 15 200 руб. Фактически истец произвел предоплату в размере 5 000 руб., а 01.08.2017 г. ответчик осуществил установку окна. Истец полагает, что ООО "Компания Клен" ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, поскольку имеются недостатки качества изготовления и монтажа окна. Требование от 29.09.2017 г. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы ответчиком удовлетворено не было.
На основании изложенного, истец Панасов С.В. просил обязать ответчика ООО "Компания Клен" повторно выполнить работу по установке оконного блока надлежащего качества согласно договору купли-продажи от 04.07.2017 г., взыскать с ответчика неустойку за период с 15.10.2017 г. по день вынесения решения суда из расчета 456 руб. в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Панасов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
Представитель ответчика ООО "Компания Клен" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и письменные возражения относительно иска, в которых ответчик полагал необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, а расчет неустойки - ошибочным, поскольку ответчик был согласен на устранение недостатков и завершение монтажа.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 01.02.2018 г. исковые требования Панасова С.В. удовлетворены частично.
Суд решил: обязать ООО "Компания Клен" повторно выполнить работы по установке оконного блока надлежащего качества в соответствии с договором розничной купли-продажи от 04.07.2017 г., заключенному с Панасовым С.В., в течение месяца с момента вступления в законную силу;
взыскать с ООО "Компания Клен" в пользу Панасова С.В. неустойку в размере 15 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 9 100 руб.,
взыскать с ООО "Компания Клен" в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 908 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Компания Клён" просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение, выражая несогласие с заключением эксперта, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, допущенные ошибки при расчете неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (с изм. и доп.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с требованиями ст.4 Закона О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, по своему выбору, в том числе потребовать повторного выполнения работы.
Удовлетворение требований потребителя о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.07.2017 г. между ответчиком ООО "Компания Клен" (продавец) и истцом Панасовым С.В. (покупатель) был заключен договор розничной купли- продажи и установки оконного блока
Пол условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю оконные и/или дверные, балконные блоки из ПВХ или алюминиевого профиля, указанные в счете-заказе (Приложение N 1 к договору). По желанию покупателя продавец своими силами осуществляет установку и доставку товара покупателю. Конфигурация, размеры и комплектация товара согласовывается сторонами в счете-заказе (п.1.1).
Продавец обязуется установить товар по адресу: <адрес>
Продавец обязуется в течение 50 рабочих дней после получения задатка передать товар покупателю, осуществить их монтаж, выполнить иные работы, указанные в счете-заказе (п.п.2.3.1,2.3.2).
Передача товара и результатов работ продавцом и их приемка покупателем фиксируются в акте приема-передачи товаров и выполненных работ (п.2.4).
Общая стоимость товаров составляет 15 200 руб. (п.3.1), задаток - 5 000 руб. (п.2.2), оставшуюся сумму покупатель обязан уплатить после монтажа (п.3.3).
При наличии со стороны покупателя претензий к качеству товара и выполнения работ в акте приема-передачи делаются отметки, устранение недостатков осуществляется в течение 45 календарных дней (п.4.3).
За нарушение установленных сроков выполнения работ продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполняемых работ (п.5.5).
Конкретные конфигурация, размеры и комплектация товара (окна), подлежащего изготовлению продавцом по заказу покупателя, указаны в счет-заказе, приложенном к договору.
Согласно положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о том, что хотя договор и поименован как договор купли-продажи, но по своей правовой природе является договором подряда, поскольку условиями договора предусмотрены не только установка окна, но и его изготовление по индивидуальным параметрам.
Установка окна по адресу: <адрес> была произведена ответчиком ООО "Компания Клен" 01.08.2017 г., однако акт приема-передачи истцом подписан не был со ссылкой на наличие недостатков выполненных работ, об устранении которых Панасов С.В. просил ответчика в письменной претензии, направленной 29.09.2017 г. Претензия, полученная ответчиком 04.10.2017 г., был им оставлена без удовлетворения.
В целях проверки доводов сторон относительно качества выполненных работ по изготовлению окна и его установке судом, поскольку выяснение данных вопросов требует специальных познаний, было назначено проведение экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 215 Н от 18.01.2018 г., выполненному ООО "Центр независимых экспертиз", в изделии (окно), установленном по договору от 04.07.2017 г. в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки:
запотевание окон со стороны помещения,
попадание влаги и пыли через резиновые уплотнители,
ручка механизма открывания створки окна не закреплена,
отсутствие паро и водоизоляционных прокладок монтажного шва,
отлив (дождезащитный профиль) установлен не по ГОСТу,
утеплитель (монтажная пена) уложена с пропусками,
оконный блок не укомплектован замками безопасности,
конструкция оконного блока должна предусматривать возможность проветривания помещения при помощи параллельно-выдвижного открывания.
Выявленные дефекты носят производственный характер, являются устранимыми. Необходимость замены окна не требуется при устранении выявленных дефектов на месте. При отсутствии возможности их устранения по месту их нахождения целесообразно произвести замену окна.
Оценивая данное заключение, суд признал его допустимым доказательством, оснований для иного вывода не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.
Выражая несогласие с данным заключением, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в заключении не указаны конкретные пункты ГОСТов, нарушенных исполнителем. Однако данные доводы не могут повлечь недействительность заключения эксперта и, как следствие, не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в заключении указаны все номера и наименования ГОСТов, нарушенных ответчиком, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о конкретности и категоричности выводов эксперта.
В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Поскольку доказательств возникновения выявленных недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования товара, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы суду представлены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Панасова С.В. о повторном выполнении работы по установке оконного блока надлежащего качества, поскольку данное требование включено в перечь требований, предусмотренных п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, которое потребитель вправе выбрать по своему усмотрению при обнаружении недостатков выполненной работы.
Согласно ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно п.6 ст.28 указанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как следует из материалов дела, установка окна была произведена ответчиком ООО "Компания Клен" 01.08.2017 г.
Претензия истца относительно качества работ была получена ответчиком 04.10.2017 г. В данной претензии Панасов С.В. просил ООО "Компания Клен" устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) в течение 10 дней со дня получения претензии. Данный срок, назначенный потребителем в порядке п.2 ст.30 Закона о защите прав потребителей, истек 14.10.2017 г., однако недостатки ответчиком устранены так и не были. В связи с этим суд обоснованно рассчитал неустойку за период с 15.10.2017 г. по день вынесения решения - 01.02.2018 г.
Условиями договора от 04.07.2017 г. предусмотрено, что срок устранения недостатков составляет 45 календарных дней, исчисляемых после составления акта-приема передачи с отметками о недостатках (п.4.3).
Из объяснений истца и письменного отзыва ответчика ООО "Компания Клен" следует, что акт приема-передачи не был подписан сторонами 01.08.2017 г. по причине отказа истца от его подписания со ссылкой на наличие недостатков работ. Таким образом, хотя суду и не представлен акт приема-передачи с отмеченными в нем недостатками, но исходя из объяснений сторон, срок, предусмотренный п.4.3 договора, следует исчислять с 02.08.2017 г., данный срок истекает 15.09.2017 г. В в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора от 04.07.2017 г. (п.4.3) не исключают возможности исчисления периода для взыскания неустойки с 15.10.2017 г., в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом исковых требований.
Доводы апеллянта в части необходимости исчисления периода неустойки с даты подписания потребителем акта приема-передачи, являющейся началом течения гарантийного срока, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат положениям Закона "О защите прав потребителей", в частности, положениям ст.30, согласно которой неустойка начисляется по истечении срока, предусмотренного для устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), при этом данный срок никак не связан ни с началом течения гарантийного срока, ни с датой подписания акта приема-передачи.
Удовлетворение требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы (оказанных услуг) не освобождает изготовителя (исполнителя, продавца) от ответственности по выплате неустойки.
При расчете неустойки суд обоснованно исходил из общей стоимости цены заказа в размере 15 200 руб., поскольку недостатки имеют не только работы по установке (монтажу) окна, но и работы по его изготовлению, поскольку истец заказывал именно изготовление окна по индивидуальным параметрам.
Снижение неустойки до общей цены заказа - 15 200 руб. соответствует положениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера допущенных ответчиком нарушений и их последствий, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Вопрос о размере компенсации является оценочным, разрешается судом индивидуально в каждом случае, каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы могли привести к размеру взысканной судом компенсации морального вреда в апелляционной жалобе ООО "Компания Клен" не содержится. Доводы о не предоставлении истцом доказательств того, что неисполнение ответчиком своих договорных обязательств повлекло причинение истцу Панасову С.В. какого-либо заболевания, не могут являться основанием для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку положения законодательства о защите прав потребителя, в частности, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривают взыскание такой компенсации за сам факт нарушения прав потребителя по вине изготовителя (исполнителя, продавца), совокупность иных обстоятельств, в том числе наличие возможных заболеваний потребителя, влияет лишь на размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца понесенные им по делу расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимым, они подтверждены документально и являются разумными.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что ответчик ООО "Компания Клен" ненадлежащим образом исполнил принятые на себя в соответствии с договором от 04.07.2017 г. обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 9 100 руб.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановилзаконное и обоснованное решение. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Компания Клен" не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, также направлены на иное толкование норм материального права.
Нарушений требований ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием к отмене принятого по делу решения, не установлено.
Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Клен" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
