Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 июля 2018 года №33-1770/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-1770/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе колхоза "Искра" на определение Советского районного суда г. Рязани от 17 мая 2018 года, которым определено:
Колхозу "Искра" в удовлетворении заявления о разъяснении решения Советского районного суда г. Рязани от 14 марта 2012 года - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г.Рязани от 14 марта 2012 года удовлетворен иск колхоза "Искра" к Садовникову Н.М. о выделе в натуре земельного участка в счёт земельной доли в праве общей долевой собственности; колхозу "Искра" в счёт 7994/186000 земельной доли в праве общей долевой собственности на земли колхоза "Искра" в городе Рязани из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выделен земельный участок общей площадью 10642 кв.м в определенных судом границах.
Решение вступило в законную силу 17 апреля 2012 года.
Колхоз "Искра" обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, мотивируя тем, что в принятом решении имеются неясности: истцом заявлялись фактические требования о сохранении общей долевой собственности на часть спорного земельного участка с одновременным выделом в счет принадлежащей истцу доли в праве собственности иной части участка, установленной решением суда, судом подробно описаны характеристики выделяемого колхозу "Искра" в счёт 7994/186000 земельной доли земельного участка, однако мотивировочная часть решения суда содержит лишь указание на то, что согласно произведенному кадастровым инженером ФИО5 расчёту площади, принадлежащей колхозу "Искра" на праве общей долевой собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 03.06.2010 года, 7994/186000 доле истца в праве общей долевой собственности на часть земельного участка, обозначенную в свидетельстве, соответствует площадь 442784 кв.м, а выделяемый земельный участок имеет площадь 10642 кв.м, что не превышает принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности. Полагал, что отсутствие в решении суда указания на сохранение за истцом права общей долевой собственности на часть спорного земельного участка в невыделенной части может служить основанием для исключения из ЕГРП сведений о доле истца в праве на земельный участок с кадастровым номером 6, площадью 400141,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, племзавод колхоза "Искра". В связи с изложенным, заявитель просил разъяснить решение Советского районного суда от 14 марта 2012 года, указав в нем на сохранение за колхозом "Искра" общей долевой собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 6, площадью 400141,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, племзавод колхоза "Искра", с одновременным выделом в счет принадлежащей истцу доли в праве собственности иной части участка, установленной решением суда.
Определением суда в удовлетворении заявления колхоза "Искра" отказано.
В частной жалобе представитель колхоза "Искра" - Кузьменко Г.В. просит отменить определение суда. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для разъяснения решения суда противоречит основам гражданского и земельного законодательства.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В силу положений ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.
Отказывая в удовлетворении заявления колхоза "Искра" о разъяснении решения Советского районного суда г. Рязани от 14 марта 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе изменять содержание вынесенного судебного постановления, определение не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.
Судебная коллегия, изучив содержание решения Советского районного суда г. Рязани от 14 марта 2012 года, полагает, что указанное решение не содержит недостатков, требующих разъяснения, резолютивная часть решения суда изложена в четкой, ясной форме и не допускает двусмысленного толкования. Описательная, мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат противоречий, неясности и неопределенности, а поэтому оно в разъяснении не нуждается. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.
По существу доводы колхоза "Искра" направлены на изменение решения суда и определение иных, по сравнению с указанными в решении способа и порядка его исполнения, что недопустимо в рамках разъяснения решения суда по ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу колхоза "Искра" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка