Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 мая 2018 года №33-1770/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 33-1770/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Королева Олега Федоровича к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2018 года,
установила:
Королев О.Ф. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), реорганизованного 01.01.2018 в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), (далее - Банк ВТБ (ПАО) либо Банк), мотивировав его оставлением ответчиком без удовлетворения его требования от 31.08.2017 об отказе от договора страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф +" в рамках договора коллективного страхования, заключенного 01.02.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование" либо Страховая компания).
Как указывает истец, при заключении 30.08.2017 кредитного договора с Банком, ему была навязана услуга по включению его в число участников программы страхования, согласия на увеличение кредита на размер внесенной в Банк платы в сумме 66 456 руб. он не давал, в связи с этим просил о расторжении заключенного с ним договора страхования, взыскании с Банка страховой премии в размере 66456 руб., процентов на уплаченную им сумму в размере 2010 руб. за период с 10.09.2017 по 17.11.2017 и далее по день исполнения решения, неустойки за неудовлетворение его требования в размере 66456 руб. за период с 10.09.2017 по 17.11.2017, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
Увеличив размер исковых требований, Королев О.В. предъявил иск к ООО СК "ВТБ Страхование" и просил дополнительно признать недействительным условие его заявления от 30.08.2017 на включение в число участников Программы страхования в части того, что он ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования, включающих сумму вознаграждения Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по Договору, которая при отказе от страхования возврату не подлежит.
Истец Королев О.Ф. личного участия в деле не принимал.
Представитель истца Яковлев Д.В. в суде иск поддержал.
Ответчик Банк ВТБ (ПАО) возражения относительно иска выразил в отзыве на него.
Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" представителя в суд не направил.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.02.2018 признаны недействительными условия пункта 2 заявления Королева О.Ф. от 30.08.2017 на включение в число участников Программы страхования в части того, что он ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования, включающих сумму вознаграждения Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по Договору, которая при отказе от страхования возврату не подлежит; с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Королева О.Ф. взысканы денежные средства в размере 66456 руб., проценты за период с 31.08.2017 по 07.02.2018 в размере 6569, 14 руб., неустойка за период с 10.09.2017 по 17.11.2017 в размере 66456 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 78025 руб.; с Банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4521 руб.; истцу отказано в иске к ООО СК "ВТБ Страхование".
На это решение Банк ВТБ (ПАО) подана апелляционная жалоба, в которой, приводя фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, апеллянт выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, считает, что нарушения прав истца Банком допущено не было и просит об отмене судебного акта.
Представитель Королева О.Ф. Яковлев Д.В. возражал относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в основу решения были положены следующие фактические обстоятельства.
30.08.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и Королевым О.Ф. заключен кредитный договор N ... на сумму ... сроком на 60 месяцев.
30.08.2017 Банком ВТБ (ПАО) было принято заявление Королева О.Ф., содержащее просьбу обеспечить страхование по заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ (ПАО) 01.02.2017 Договору коллективного страхования N 1235 путем его включения в число участников Программы страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв Лайф +", при этом истец уплатил 66 456 руб., включающие в себя комиссию Банка за подключение к Программе в размере 13291, 20 руб. и расходы на оплату страховой премии в размере 53164, 80 руб.
Как указал районный суд, исходя из преследуемого истцом - застрахованным лицом имущественного интереса, исходя из буквального истолкования пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Королев О.Ф. является стороной договора страхования, в данном случае страхователем, и по этим основаниям на него распространяются Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3843-У, предоставляющие право отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней.
Отметив, что такое заявление было подано Королевым О.Ф. 31.08.2017, суд пришел к выводу о том, что уплаченная им сумма подлежит взысканию с Банка, а условие договора страхования в форме заявления страхователя от 30.08.2017, не предусматривающее возврата страховой премии и содержащее сведения об ознакомлении истца с услугами Банка и их стоимостью, недействительно, поскольку нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, установленный пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", удовлетворил иск к Банку.
С указанными выводами не согласился Банк ВТБ (ПАО).
По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (абзац первый пункта 1). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (абзац второй пункта 1).
Согласно Договору коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235 и заявления на включение в число участников программы, Королев О.Ф. указан застрахованным лицом, между тем объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (подпункт 2.1.1), неполучение ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях (подпункт 2.1.2).
Как верно указал суд, оплата страховой премии была возложена на Королева О.Ф.
При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик и на него распространяются вступившие в силу 02.03.2016 Указания Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
По указанным основаниям доводы Банка, полагающего, что Указания Банка Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, несостоятельны.
Согласно поименованным Указаниям при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1), при этом до даты начала действия страхования уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5), но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Банка Российской Федерации возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
При определении правоотношений между Банком и Королевым О.Ф., судебная коллегия исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, считает, что Банк от имени и за счет истца обязался совершить определенные юридические действия по включению его в Бордеро (список застрахованных), оплате страховой премии за счет страхователя, в связи с этим правоотношения сторон находятся в правовом поле главы 49 "Поручение" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из согласованного сторонами по правилам статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о размере вознаграждения поверенному и о порядке его уплаты следует, что оно уплачивается единовременно при заключении договора в размере 13, 291, 20 руб. и это условие было исполнено доверителем 30.08.2017.
Оснований для признания данного условия договора недействительным, как о том просил истец, требования которого судом были удовлетворены по мотиву нарушения явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей, судебная коллегия не усматривает, решение суда в этой части подлежит отмене.
В данном случае 31.08.2017 Королев О.Ф. известил Банк об отказе от договора.
Письмом от 20.09.2017 Банк отказал в возврате заявителю уплаченных им денег.
Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
При таких обстоятельствах, предметом доказывания по делу являлось исполнение поручения истца и их объем, несение им при этом издержек и их размер.
Банк, возражая относительно иска, предоставил в суд выписку из Бордеро, согласно которой Королев О.Ф. является застрахованным лицом, и подтверждающим данное обстоятельство письмом ООО СК "ВТБ Страхование".
Между тем, уже по состоянию на 31.08.2017 Банк уже был извещен об отказе от договора страхования. Кроме того, согласно договору N 1235, заключенному 01.02.2017 между Банком и Страховой Компанией, предусмотрен следующий порядок их взаимодействия: включение застрахованного лица в Бордеро (список застрахованных), представленное в отчетный период Банком в ООО СК "ВТБ Страхование" по форме согласно Приложению N 3 к договору; получения Банком от ООО СК "ВТБ Страхование" подписанного акта (Приложение N 4 к Договору), составленного на основании Бордеро за отчетный период страхования, оригиналов акта к договору (2 экз.) и счета на оплату страховой премии и как следствие этого оплата Банком счета на оплату страховой премии.
Доказательств соблюдения порядка взаимодействия Банка со Страховой Компанией суду не представлено, при том, что уже по состоянию на 31.08.2017 Банк был уведомлен о прекращении договора страхования и как следствии договора поручения.
При таком положении, судебная коллегия вывод суда о взыскании уплаченной истцом суммы в размере 66456 руб. защищен статьями 978, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с решением суда в этой части нет.
По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неправомерно удержанных денежных средств подлежат начислению проценты за испрашиваемый истцом период с 31.08.2017 по 07.02.2018 в размере 6569, 14 руб.
Следовательно, решение суда в части удовлетворения этого требования по существу является правильным и отмене в указанной части не подлежит.
Учитывая, что вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования, которое подлежит возврату истцу в связи с прекращением договора поручения по присоединению его к Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то требование о взыскании неустойки в размере 66 456 руб. не подлежит удовлетворению.
Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении этого требования.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд определилкомпенсацию морального вреда в денежном выражении в 10000 руб., однако, размер вреда в решении не мотивирован, судебная коллегия считает его чрезмерным, необоснованным.
Поскольку действиями Банка были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Королева О.Ф. компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости, определяет его в размере 1 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к делу штраф составляет 37012, 50 руб.,
из расчета: (66456 + 6569, 14 + 1000): 2.
Судебная коллегия не находит явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и по этим основаниям не усматривает исключительных оснований для применения по заявлению Банка положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, исчисленная на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.02.2018 в части признания недействительным условия пункта 2 заявления Королева О.Ф. от 30.08.2017, согласно которой он ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования, включающих сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по Договору, взыскания с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Королева Олега Федоровича неустойки за период с 10.09.2017 по 17.11.2017 в размере 66456 руб. и принять в этой части новое решение, которым отказать Королеву Олегу Федоровичу в удовлетворении указанных требований к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).
Изменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.02.2018 в части компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Королева Олега Федоровича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37012, 57 руб.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2690, 75 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на указанное решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка