Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-1770/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-1770/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска" к Жагалину Евгению Андреевичу о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе Жагалина Е.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
06 сентября 2017 года муниципальное казенное учреждение "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска" обратилось в суд с иском к Жагалину Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное на <данные изъяты> этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, которое было затоплено дата из квартиры N, собственником которой является ответчик. В результате залива выявлены следующие повреждения: в кабинете N деформировано напольное покрытие (ламинат) площадью 8,8 квадратных метров, не работает потолочный светильник, на потолке имеются следы потеков (желтые пятна); в кабинете N деформировано напольное покрытия (ламинат) площадью 12,51 квадратных метров; в коридоре напротив кабинетов испорчено настенное покрытие (вздутие на площади 0,5 квадратных метров, трещины длиной от 1 м), разрушены потолочные плиты площадью 6,12 квадратных метров. Указанные повреждения отражены в акте последствий залива нежилого помещения от дата, который Жагалин Е.А. подписать отказался. По информации, поступившей из ремонтно-аварийной службы, причиной залива послужил порыв стояка теплоснабжения в квартире ответчика, произошедший вследствие замены металлической трубы на металлопластиковую. В ходе установления причин залива выявлено, что подводка металлопластиковой трубы установлена собственником квартиры N самостоятельно, некачественно и без согласования с управляющей организацией. В результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонта поврежденных помещений, определенной в локально-сметном расчете, в размере <данные изъяты>, который в добровольном порядке ответчик возместить отказался. С учетом уменьшения исковых требований от 04 апреля 2018 года заявлено требование о взыскании с Жагалина Е.А. ущерба в сумме 76012 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2949 рублей.
Определением суда от 01 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖЭУ-2".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Жагалина Е.А. в пользу МКУ "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска" взыскан материальный ущерб в размере 46192 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1585 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С приведенным решением не согласился ответчик Жагалин Е.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку причиной затопления в его квартире стал порыв трубы (перемычки) стояка подачи горячей воды системы отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, то надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая организация, которая должным образом не исполнила свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Указывает, что при возникновении аварийной ситуации не мог перекрыть подачу горячей воды, поскольку по вине управляющей организации отсутствует свободный доступ к вентилю стояка системы отопления. Не соглашается с выводами суда о самовольном проведении им ремонта в жилом помещении, приводя довод о фальсификации доказательств со стороны истца. Не соглашается с размером причиненного истцу ущерба. Указывает на недоказанность причины произошедшего затопления, показания свидетелей считает неполными и необъективными. Ссылается на изношенность коммуникаций в жилом доме, что являлось причиной неоднократных многолетних затеканий воды в нежилые помещения, принадлежащие истцу, что не было учтено экспертом при проведении экспертизы оценки стоимости причиненного ущерба и не принято во внимание судом.
Представитель истца Курносова И.И. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылается на ее необоснованность, решение суда считает законным и просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Жагалин Е.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель МКУ "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска" Курносова И.И. и представитель ООО "ЖЭУ-2" Федоров Е.В. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановку и ограничение предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, несет управляющая организация.
Согласно подпункту "д" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включены в состав общего имущества.
Пунктом 6 раздела 1 этих же Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что МКУ "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В этом же доме на <данные изъяты> этаже расположена квартира N, собственником которой с дата является Жагалин Е.А. Данный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей организации ООО "ЖЭУ-2" с дата.
дата в принадлежащей на праве собственности Жагалину Е.А. квартире N произошла течь на перемычке от стояка центрального отопления, в связи с тем, что был вырван участок металлопластиковой трубы на соединении (фитинге). В результате протечки горячей воды в нежилое помещение, принадлежащее на праве оперативного управления истцу, были залиты водой и повреждены потолок, стены и пол помещения, в результате чего МКУ "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска" необходимо произвести ремонт, обязанность по проведению которого возложена на истца на основании пункта 2.4. договора о закреплении за муниципальным учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления.
Согласно заключению оценочной экспертизы от дата, проведенной в рамках рассмотрения спора <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом нежилого помещения, составляет <данные изъяты> рубля.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении истца, произошел по вине Жагалина Е.А., поскольку им самовольно произведена замена в кухне принадлежащей ему квартиры подводки металлической трубы к радиатору отопления на металлопластиковую, поломка которой дата привела к заливу нижерасположенных нежилых помещений. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что залив нежилого помещения произошел не по его вине.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из заключения оценочной экспертизы, а также расходов истца по приобретению и установке светильника, который был поврежден при заливе водой, и взыскал с Жагалина Е.А. в пользу истца 46192 рубля.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что течь произошла в результате неисправности системы отопления, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая организация, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено и не отрицается Жагалиным Е.А. в судебном заседании, что им самостоятельно произведена в квартире замена радиаторов отопления. При этом, представленный ответчиком акт от дата не подтверждает, что работы по замене радиаторов отопления в его квартире производила управляющая организация ООО "ЖЭУ-2", поскольку в указанном акте указано, что специалистами ООО "ЖЭУ-2" произведена замена стояков холодного и горячего водоснабжения, тогда как дата течь произошла на центральном стояке отопления.
Довод ответчика о том, что ущерб причинен истцу в результате неисправности внутридомовых коммуникаций, за надлежащее состояние которых несет ответственность ООО "ЖЭУ-2", не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств этому суду не представлено.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жагалина Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
