Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-17701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой (Рудь) М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Агафоновой (Рудь) М.Ю.,

при помощнике Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атояна <ФИО>13 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО СК "Армеец" по доверенности Редикульцева <ФИО>14 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Атоян А.М. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО СК "Армеец". Атоян А.М. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. АО СК "Армеец" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 231 540,03 руб. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Атоян А.М. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Петрук В.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа 260 948,23 руб., стоимость годных остатков 70 742,53 руб., рыночная стоимость транспортного средства 430 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Атоян А.М. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Атояна А.М. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Атоян А.М. просил суд взыскать с АО СК "Армеец" страховое возмещение в размере 160 000 руб., неустойку 486 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, возмещение судебных издержек 10 000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года исковые требования Атояна А.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК "Армеец" в пользу Атояна А.М. страховое возмещение 160 000 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 80 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела 7 000 руб., а всего 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Этим же решением с АО СК "Армеец" в доход бюджета взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6 100 руб.

Представитель АО СК "Армеец" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно назначение по делу судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, считает, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО СК "Армеец" по доверенности Астахова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Атоян А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и вернувшимся конвертом с указанием причины возврата неудачная попытка вручения, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО СК "Армеец" по доверенности Астахову С.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 21 октября 2019 года в результате виновных действий Якопова Д.С., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер , произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "<...> государственный регистрационный знак принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Якопова Д.С. на момент ДТП застрахована в АО СК "Армеец".

Из материалов дела следует, что Атоян А.М. 28 октября 2019 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией 01 ноября 2019 года проведен осмотр транспортного средства, о чем оставлен акт осмотра. 30 декабря 2019 года АО СК "Армеец" организовало проведение экспертного исследования с привлечением ИП Субаев Р.Д. Согласно экспертному заключению от 06 ноября 2019 года N ЦД 3110 ОС 22038 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 292 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 175 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства 266 000 руб., стоимость годных остатков 50 303 руб.

Согласно материалов дела АО СК "Армеец" указало, что 14 ноября 2019 года произвело выплату страхового возмещения 215 697 руб., что подтверждается платежным поручением N 26549 от 14 ноября 2019 года без отметки о списании денежных средств со счета плательщика, согласно которому перечислено 215 697 руб. истцу.

Между тем, согласно сведениям, предоставленным истцом, АО СК "Армеец" выплатило ему страховое возмещение в размере 213 540,03 руб.

По инициативе истца 08 января 2020 года ИП Петрук В.В. выполнено экспертное заключение, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 260 948,23 руб., стоимость годных остатков 70 742,53 руб., рыночная стоимость транспортного средства 430 000 руб.

Атоян А.М. 13 января 2020 года обратился в АО СК "Армеец" с заявлением (претензией) требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО СК "Армеец" письмом от 20 января 2020 года отказало истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Атоян А.М. 28 января 2020 года повторно обратился в АО СК "Армеец" с заявлением (претензией) требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО СК "Армеец" письмом от 05 февраля 2020 года отказало истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Русоценка" подготовило экспертное заключение от 18 марта 2020 года N , согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 315 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 182 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в результате ДТП 195 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 39 354,49 руб.

Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением N от 08 апреля 2020 года отказал Атояну А.М. в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, Атоян А.М. обратился в суд с данным иском.

При рассмотрении настоящего дела, ввиду наличия спора о наличии страхового события и размера ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Регион -Юг".

Согласно заключению от 14 августа 2020 года повреждения транспортного средства <...> государственный регистрационный номер , указанные в акте осмотра могут относиться к ДТП, имевшего место 21 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и механизмов автомобиля, требований Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, относящихся к ДТП составляет: (без учета износа) 467 343 руб., (с учетом износа): 284 930 руб. Рыночная стоимость транспортного средства без учета износа на момент получения повреждений составляет 465 500 руб. Стоимость годных остатков в результате полученных повреждений составляет 87 759 руб.

Ввиду того, что экспертом использовались автомобили марки, аналогичной принадлежащему истцу, но 1995 года выпуска, тогда как автомобиль истца 1980 года выпуска, определением суда от 10 сентября 2020 г. назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НЭК "ФАВОРИТ".

По результатам экспертного заключения, выполненного ООО "НЭК "ФАВОРИТ", транспортное средство <...> государственный регистрационный номер результате ДТП, имевшего место 21 октября 2019 г., получило повреждения пластины государственного регистрационного знака, рамки заднего гос. номера, заднего бампера, заднего левого фонаря, накладки панели задка, заднего правого фонаря, крышки багажника, облицовки панели задка, облицовки багажника правой, усилителя заднего бампера, панели задка, глушителя заднего, основания пола заднего, соединителя пола заднего, наконечника заднего левого лонжерона, лонжерона заднего правого, заднего правого крыла и арки заднего правого крыла наружная. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 259 600 руб., рыночная стоимость составляет 419 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 45 800 руб.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно пункту 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании убытков (рыночная стоимость составляет 419 500 руб. - стоимость годных остатков 45 800 руб.) - выплата в досудебном порядке 213 540 руб. = 160 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.