Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-17700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Головнева И.В., Толстика О.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанян Рузанны Славиковны к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ООО УК "РИМ" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ООО УК "РИМ" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,

установила:

Истец Алексанян Р.С. обратилась в суд с иском к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ООО УК "РИМ" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 24.07.2020 на принадлежащий ей автомобиль "Honda CRV", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, припаркованный возле многоквартирного дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Клубная,2, произошло падение ослабленной естественным образом, сгнившей изнутри, ветки дерева.

Падением ветки дерева на автомобиль, ей причинен значительный материальный вред. Автомобиль утратил свою несущую способность, жесткость и потребительские качества в связи с деформацией крыши по диагонали.

После происшествия, на место были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали произошедшее.

Согласно письма МУ Управление Благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 15.09.2020, территория, на которой произошло событие, не находится в муниципальной собственности и обязанности по его содержанию у органов муниципалитета не имеется.

Согласно заключению ООО "Статус" N 995-08/20 от 25.08.2020, стоимость восстановительного ремонта ТС, составляет 309 073,14 руб.

Истец указывает, что ущерб имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения дерева на ее транспортное средство. При этом, в период падения дерева не имелось негативных условий погоды, способных повлиять на возникновение или увеличение вреда.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 375 102,80 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6621 руб., расходы на представителя в размере 28 000 руб., а всего 414 723,80 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года суд взыскал с ООО УК "Рим" в пользу Алексанян Р.С. ущерб в размере 375102,80 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6621 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Алексанян Р.С. к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба - отказал.

Взыскал с ООО УК "Рим" в пользу НЭО "ЦСЭ "Прайм" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскал с ООО УК "Рим" в доход государства государственную пошлину в размере 330,02 руб.

ООО УК "РИМ" подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое.

Выражая несогласие выводами суда, изложенными в решении, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Апеллянт указывает на то, что судом при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не соблюден баланс прав и интересов сторон гражданского процесса, нарушен принцип полного, всестороннего и объективного исследования всех материалов и обстоятельств гражданского дела.

При рассмотрении гражданского дела и разрешении спора по существу судом неверно сделан вывод о наличии гражданско-правовой ответственности ООО УК "РИМ" по возмещению ущерба Алексанян Р.С. Предметом судебного спора явилось причинение материального ущерба истцу вследствие падения сухой ветки дерева на автомобиль.

Заявитель жалобы указывает на то, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не обладает полномочиями и не несет ответственность по озеленению, производству санитарной обрезки аварийных деревьев, представляющих угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан и юр. лиц.

Апеллянт указывает на то, что в соответствии с п. 6 Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 239 от 21.02.2012г., "охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, на землепользователей и арендаторов озелененных территорий. В границах многоквартирных домов, являющихся придомовой территорией, охрану и содержание зеленых насаждений осуществляют либо собственники жилищного фонда, либо организации, осуществляющие эксплуатацию жилищного фонда, либо специализированная организация, либо балансодержатель.

Судом сделан вывод о том, что Управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет свои договорные обязательства, что и привело к причинению ущерба истцу, данное утверждение суда не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Апеллянт ссылается на то, что они неоднократно уведомляло МКУ "УЖКХ" об имеющемся аварийном дереве, о чем свидетельствуют представленные ответчиком письма, периодически направляемые в орган местного самоуправления.

Кроме того, суд проигнорировал доводы ответчика, что ООО УК "РИМ" добросовестно и неоднократно ставила в известность балансодержателя многоквартирного дома о необходимости санитарной опиловки сухой ветки дерева. Управляющая компания не обладает полномочиями по проведению обрезки, опиловки и спилу аварийных деревьев. Эти работы находятся в исключительной компетенции органов муниципальной власти и производятся по согласованию с ними.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом ошибочно сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по управлению, повлекших причинение ущерба, поскольку они своевременно предпринимала меры к предотвращению ущерба, информировала МКУ о необходимости получения согласований, но по независящим причинам письменные обращения в МКУ проигнорированы.

Апеллянт выражает свое несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку в ней отсутствуют координаты дерева с привязкой к координатам земельного участка. При этом в экспертном заключении указано, что для определения фактического местоположения исследуемого дерева произведено определение фактических координат с помощью геодезического прибора и проведено их сопоставление со сведениями о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащимися в сведениях ЕГРН. Результат представлен на рисунке далее (стр. 6 заключения). Однако из рисунка видно, что для определения местоположения дерева использовались линейные размеры, а не геодезические измерения.

Координаты, как земельного участка, так и дерева в экспертном заключении не отображены, в связи с чем невозможно достоверно проверить правильность вывода эксперта в ответе на первый вопрос.

Местоположение дерева по результатам экспертного заключения не соответствует местоположению, обозначенному на чертеже границ земельного участка по данным ЕГРН, выполненному ООО "БТИ-Техпаспорт" высокоточным геодезическим оборудованием.

При производстве осмотра территории, представителя ООО УК "РИМ" не были предоставлены документы на измерительные приборы, применявшиеся при осмотре.

Заявитель указывает на то, что заключением эксперта установлено расположение дерева по отношению к МКД, без привязки к земельному участку. Фактически экспертом производятся измерения по отношению к многоквартирному дому, при ответе на вопрос суда, относительно местоположения дерева к земельному участку. Данное обстоятельство влечет неверные выводы эксперта, что подтверждается материалами дела.

Апеллянт ссылается на то, что ими было заявлено письменное ходатайство о допросе экспертов с целью устранения противоречий, но суд отказал в удовлетворении ходатайства, не мотивировал причины отказа, в решении отсутствует правовая оценка приведенным в ходатайстве доводам.

Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права повлекли принятие незаконного решения, подлежащего отмене судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК "РИМ" - Варавва А.А. просила об удовлетворении апелляционной жалобы, отменив решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Алексанян Р.С. является собственником автомобиля марки "Honda CRV" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

24.07.2020 на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле многоквартирного дома, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Клубная,2, упало дерево, в связи с чем транспортному средству были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ОП N 6 г.Ростова-на-Дону.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Клубная,2 расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1078 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.08.2020г., а так же схемой границ земельного участка.

Упавшее на транспортное средство дерево произрастало в границах земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно отчету об оценке N 995-08/20 от 25.08.2020 выполненному ООО "Статус", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda CRV" гос.номер У009ОХ 161 составляет 309 07,14 рублей.

Из материалов дела следует, и не отрицалось в судебном заседании сторонами, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Клубная,2 осуществляет ООО УК "РИМ".

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось место расположения упавшего дерева, перечень повреждений т/с и размер восстановительного ремонта, в рамках гражданского дела была проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводов экспертов ООО ЦСЭ "ПРАЙМ", изложенных в заключении N 960-НС от 22.01.2021 года, исследуемое дерево расположено в границах земельного участка с Н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г.Ростов-на-Дону, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda CRV" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа, составляет 402 194 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет 375 102,80 рублей. В результате падения дерева на автомобиль, были образованы следующие повреждения: деформация с заломами передней части крыши, разрушение стекла лобового, деформация с заломами крыла переднего правого, изгиб капота, сквозное отверстие в рассеивателе фонаря левого, вмятина с заломом двери задней левой, царапины с вмятиной боковины левой, царапины и наслоения бампера заднего, наслоения и трещина корпуса зеркала левого, царапина рассеивателя фары левой, вмятина с царапинами накладки двери передней левой, царапины с наслоениями боковины левой, царапины молдинга крыши левого, царапины стекла заднего бокового левого, царапины молдинга стекла заднего бокового левого, царапины с наслоениями на двери передней левой, царапины с наслоениями А-стойки левой, царапины с наслоениями В-стойки левой, царапины с наслоениями крышки багажника, царапины с наслоениями А-стойки правой, царапины молдинга двери передней правой деформации облицовки крыши, деформация трех усилителей крыши, трещина корпуса фонаря освещения салона переднего, осыпь осколков в систему вентиляции салона, осыпь осколков на обшивку сиденья переднего правого.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082, 401, 1082 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, "Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений" утвержденных Приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999, Решением Государственной Думы г. Ростова-на-Дону от 29.08.2006 N 163 "О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону", и исходил из того, что именно ответчик в лице ООО УК "РИМ" осуществляет функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе зеленых насаждений.

Однако, такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение дерева на автомобиль истца, в связи с чем, автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - ущерб.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика ООО УК "РИМ", т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного дома

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств наличия со стороны истца грубой неосторожности, суд посчитал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК "РИМ", которое должно нести ответственность за материальный ущерб, причиненный имуществу истца, в связи, с чем взыскал с ООО УК "РИМ" в пользу истца ущерб в размере 375 102,50 руб. на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом, поскольку судом установлена исключительная вина управляющей компании, требования истца к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г.Ростова-на-Дону, удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра гор. Ростова-на-Дону N 870 от 27.07.2006 "Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону" содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

Пунктом 5.3. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Городской Думы N 123 от 25.04.2006 определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий.

В соответствии с "Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений" утвержденных Приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999, а также Решением Государственной Думы г. Ростова-на-Дону от 29.08.2006 N 163 "О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону", земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

В соответствии с п. 5.3. указанных Правил охрана и содержание:

зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил;

зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей;

В соответствии с п.5.4. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы N 123 от 25.04.2006 лица, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.

В соответствии с пп. "е" п. 2 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пп. "б" п. 10 ч. 2 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.