Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года №33-17700/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-17700/2020
Санкт-Петербург 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Бучневой О.И., Петровой А.В.
при секретаре Киселевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Леверидж" на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N 21511/2020 по иску ООО "Леверидж" к С.С., А.Н., В.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Леверидж" первоначально обратилось в Красносельский районный суд <адрес> с иском к С.С., А.Н., В.И., в котором просило признать недействительными: договор дарения 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между С.С. и А.Н.; договор дарения 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между А.Н. и В.И.; признать недействительными записи в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за N..., N... на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно: возвратить указанную квартиру в совместную собственность В.И. и С.С.; взыскать с С.С. государственную пошлину в размере 25881.31 руб.
В обоснование иска истец указал, что С.С. является должником по исполнительным производствам N...-ИП и N...-ИП, возбужденным по исполнительным листам, выданным на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... по иску ООО "Леверидж" к А.В., С.С. и ООО "Балт Вест" о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 624 613,70 руб. и по делу N... по иску ООО "Леверидж" к А.В., С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 764 115,82 руб. руб.
В ходе исполнительных действий установлено, что С.С. получила в дар ликвидное имущество в виде 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , на которое можно было обратить взыскание, однако распорядилась им, заключив договор дарения 12.10.2018 с А.Н., который в свою очередь передал в дар данную долю В.И.
Иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание у С.С. отсутствует.
При этом истец полагал, что при заключении сделок ответчик С.С. злоупотребила правом, так как, зная о наличии долгового обязательства, совершила сделку по отчуждению имущества с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о мнимом характере сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2019 отменено определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2019, которым в удовлетворении ходатайства С.С. о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга отказано, дело направлено для рассмотрения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. (т.1 л.д. 109-111)
Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательство о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
Из материалов дела усматривается, не оспаривается сторонами, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2007 года по делу N 2-964/07 с А.В., С.С. и ООО "Балт Вест" в пользу ООО "Леверидж" в солидарном порядке взысканы денежные средства по договору займа N 64/04 от 10.09.2004 в размере 1 624 613,70 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2013 по делу N 2-3703/2013 с А.В., С.С. в пользу ООО "Леверидж" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 764 115,82 руб. с каждого.
На основании принятых решений выданы исполнительные листы. (т.1 л.д. 36-39)
Из постановления и.о. заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу от 18.08.2017 "О признании жалобы частично обоснованной" усматривается, что на основании выданных Московским районным судом Санкт-Петербурга исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство N...-ИП от 24.03.2010 и N...-ИП от 06.02.2014, производство по которым было окончено 14.06.2017. (т.1 л.д. 136)
Исполнительное производство в отношении С.С. по решению суда от 23.05.2007 повторно возбуждено 31.05.2018 года, по решению суда от 14.10.2013 - 29.05.2018. (л.д. 42-47)
19 сентября 2017 года С.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 169-170)
19.10.2017 между С.С. (продавец) и В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> . (л.д. 171)
09.10.2018 между С.Ф. (даритель) и А.Н. (одаряемый) был заключен договор дарения 5/6 долей квартиры по адресу: <адрес> . (л.д. 167-168)
15.01.2019 между А.Н. (даритель) и В.И. (одаряемый) заключен договор дарения 5/6 долей квартиры по адресу: <адрес> . (л.д. 164-165).
В настоящее время собственником указанной квартиры является В.И. (л.д. 208).
На момент совершения всех оспариваемых сделок какие-либо ограничения по распоряжению в отношении имущества С.Ф. отсутствовали.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что поскольку истец стороной оспариваемых сделок не является, его право требовать применения последствий недействительности сделок по распоряжению С.С., своим имуществом зависит от доказанности того факта, что совершенной сделкой нарушены его права и интересы, а возможность удовлетворения иска зависит от того повлечет ли это восстановления нарушенных права истца.
Поскольку, обращаясь в суд, ООО "Леверидж" в обоснование заявленных требований указывал на нарушение его прав как кредитора, суд первой инстанции правильно указал, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является возможность обращения взыскания на то имущество, за счет которого могло быть удовлетворено требование кредитора.
Из материалов дела следует, что С.С. на основании договора купли-продажи от 27.11.2001 принадлежала квартира по адресу: <адрес>, которая была отчуждена ею на основании договора дарения от 10.06.2002 С.С.. (л.д. 133-134)
Право пользования указанным жилым помещением сохранялось за С.С. до 17 июня 2015 года - момента вступления в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года, которым С.С. была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> выселена из указанного жилого помещения. (л.д. 210-216)
При таком положении суд пришел выводу о том, что на момент приобретения права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> - <дата>, а также на момент совершения оспариваемой сделки - договора дарения от <дата>, квартира по адресу: <адрес> являлась единственным жильем для С.С. и членов ее семьи, в связи с чем на нее не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам, и, как следствие, совершенными С.С., А.Н. и В.И. сделками права и законные интересы ООО "Леверидж" не затрагиваются.
То обстоятельство, что отчужденное С.С. имущество являлось и является для нее и членов ее семьи единственным жильем истцом по делу не оспаривается. Доказательства обратного судебной коллегии не представлены. Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что на момент рассмотрения спора С.С. и А.Н. жилыми помещениями на праве собственности на территории Российской Федерации не обладают. (т. 1 л.д. 207, 229, т. 2 л.д. 1-2)
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства связанные с распоряжением С.С. своим единственным жильем в пользу супруга, не могут быть положены в основу удовлетворения иска, поскольку права истца в результате указанных действий не нарушались в силу наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ.
Последующие действия А.Н. по распоряжению своим имуществом в пользу близкого родственника не могут оспариваться истцом самостоятельно по мотиву их мнимости и недобросовестности, поскольку А.Н. не является должником по исполнительному производству.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из объяснений С.С., В.И. в судебном заседании, подтвержденных также показаниями свидетелей К.В. и К.В., следует, что все ответчики проживают в спорном жилом помещении, в связи с чем, справку участкового уполномоченного 64 отдела полиции (т.1 л.д. 234) о том, что со слов В.И. в спорном жилом помещении проживает только она (В.И.), суд первой инстанции не принял в качестве достоверного доказательства фактического пользования квартирой.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, какие-либо объяснения по вопросу пользования квартирой, сами по себе не являются основанием установить, что оспариваемый договор заключен в отношении имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ООО "Леверидж" исковых требований.
Доводы жалобы о том, что дарение ответчиком имущества повлияло на возможность удовлетворения истцом своих требований за счет подаренного имущества в будущем в силу ст. 446 ГПК РФ, не опровергает правильности вынесенного решения, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, у истца на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовала возможность исполнения судебных решений за счет подаренного истцом имущества.
По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о мнимом характере сделки.
Довод жалобы о том, что оспариваемой сделкой истец лишен возможности удовлетворения своих требований после смерти С.С., либо после приобретения ею иного жилого помещения судебная коллегия отклоняет, как основанные на предположениях, а не на фактическом нарушении права.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу презумпции, установленной частью 1 статьи 10 ГК РФ, доводы истца, связывающие возможное восстановление его права со смертью ответчицы, также выходят за пределы осуществления гражданских прав.
При этом те обстоятельств, что для супруга и наследника С.С. -А.Н. жилое помещение по адресу: <адрес> также являлось единственным местом жительства, судом проверены и установлены, а истцом не опровергнуты.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка