Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-17699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаатаева Мусаата Багамаевича к Паршикову Александру Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Паршикова Александра Геннадьевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ИП Мусаатаев М.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.09.2019 года между ним и ответчиком заключен договор займа, N 13/09, по условиям которого Паршикову А.Г. передана сумма займа в размере 1000000 рублей на срок до 27.09.2019 года. За пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 8% за каждый месяц. Дополнительным соглашением N 1 от 27.09.2019г. к указанному договору займа ответчик обязался вернуть заемные средства в полном объеме до 20.07.2020г., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых до 20.07.2020г. В обоснование требований истец ссылается на то, что в установленный договором срок сумма займа ему не возвращена. 22.10.2020 года в адрес Паршикова А.Г. направлена претензия. Однако по состоянию на 19.10.2020 года требования истца не исполнены. Ссылаясь на то, что условиями договора предусмотрена уплата заемщиком штрафных санкций в размере 0,2 % за каждый день просрочки, истец указывает, что ответчик, кроме возврата суммы займа и процентов за пользование займом, также должен выплатить ему сумму штрафных санкций.

На этом основании истец ИП Мусаатаев М.Б. просил суд взыскать с ответчика Паршикова А.Г. в свою пользу задолженность по договору займа N 13/09 от 13.09.2019 года в размере 1273506 рублей 85 копеек, из которой сумма основного долга в размере 1000000 рублей, проценты по договору займа от 18.02.2020 года за период с 16.09.2019 года по 20.07.2020 года в размере 67506 рублей 85 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 206000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2021г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Паршикова А.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Мусаатаева М.Б. сумму долга по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.09.2019 года по 20.07.2020 года в размере 67506 рублей 85 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 21.07.2020 года по 31.10.2020 года в размере 206000 рублей, а всего взыскать 1273506 рублей 85 копеек.

С указанным решением не согласился, Паршиков А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение по отказу в иске. В обоснование жалобы апеллянт ссылался на то, что он не мог лично присутствовать при рассмотрении дела судом в назначенное время. В связи, с чем не реализовал свое право на защиту законных интересов.

Считает сумму неустойки подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает необходимым отметить, что в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, в виду чего взысканная сумма неустойки является для него существенной.

ИП Мусаатаев М.Б. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 года между Паршиковым А.Г. (заемщик) и ИП Мусаатаевым М.Б. (займодавец) заключен договор займа, согласно п.п.1.1, 2.2 которого займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 1000000 рублей на срок не более 27.09.2019 года. Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег и проценты по нему, не позднее 27.09.2019 года (л.д. 25).

Дополнительным соглашением N 1 от 27.09.2019г. к указанному договору займа ответчик обязался вернуть заемные средства в полном объеме до 20.07.2020 г., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых до 20.07.2020г.

Факт передачи ИП Мусаатаевым М.Б. денежных средств в обусловленном договором размере Паршикову А.Г. подтверждается платежным поручением N 305 от 16.09.2019 и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, при заключении договора Паршиков А.Г. выразил свое согласие со всеми условиями предоставления ему денежных средств, однако, как указывает в обоснование заявленных требований истец, свои обязательства по договору займа заемщик исполнил ненадлежащим образом: сумма займа в установленный договором срок не возвращена.

22.10.2020 года Паршикову А.Г. была направлена претензия, которая оставлена им без исполнения, (л.д. 24).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 811, 810, 809, 807, 309, 819 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт передачи денежных средств, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, вследствие чего образовалась задолженность.

Таким образом, требования ИП Мусаатаевым М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

Довод о том, что апеллянт не мог лично присутствовать, при рассмотрении дела судом в назначенное время, отклоняется судебной коллегией, так как никаких доказательств уважительности причин неявки ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер неустойки установлен не свободно сторонами, а предусмотрен федеральным законом, а поэтому никаких оснований считать сам размер неустойки чрезмерным у судебной коллегии не имеется.

Действительно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлял.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки по представленному расчету истца, не применяя статью 333 ГК РФ в сумме 206 000 рублей.

Судебная коллегия считает взысканную сумму неустойки соразмерной допущенным нарушениям.

Ссылки апеллянта на тяжелое финансовое положение, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и отмены или изменения решения суда в этой части.

Делая вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия, исходит из того, что изменение материального положения ответчика не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения заявленных требований, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неполноте и недостаточности собранных по делу доказательств, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паршикова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 28 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка