Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-17698/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Абдурахимове Р.А., рассмотрев 1 сентября 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Владимировой Н. Н. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N... по иску Зелинской О. В. к Владимировой Н. Н. и Акционерном обществу "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД" о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Московским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по вышеуказанному иску, которым удовлетворены исковые требования Зелинской О.В. в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Московского районного суда Санкт-Петербурга изменено, исковые требования Зелинской О.В. удовлетворены частично. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от <дата>, выданного нотариусом Романовой В.В. на бланке <адрес>0 в части пункта 1; определены доли Зелинской О.В. в наследственном имуществе Зелинского В.Л., умершего <дата>, учтенных на именных пенсионных счетах Зелинского В.Л. открытых в АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД", а именно на счете N... по договору негосударственного пенсионного обеспечения N Ф-13625/2-07 от <дата>, заключенному между АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД" и Зелинским В.Л., на счете N... по договору негосударственного пенсионного обеспечения N Ю-16-28/2-06 от <дата>, заключенному между АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД" и ООО "Трансойл" в размере 77298 рублей 54 коп. Определена доля Владимировой Н.Н. в указанным выше наследственном имуществе Зелинского В.Л., умершего <дата> в размере 77 298,54 руб. Определена доля Владимировой Н.Н. в общем совместном имуществе супругов в виде вышеуказанного имущества в размере 452 367,56 руб. С Владимировой Н.Н. в пользу Зелинской О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2519 рублей. В удовлетворении исковых требований Зелинской О.В. в остальной части отказано.

<дата> Владимирова Н.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Зелинской О.В. расходов по оплате услуг представителя с учетом правила о пропорциональности в размере 147 510 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования изложенные в заявлении удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Зелинской О.В. в пользу Владимировой Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В частной жалобе Владимирова Н.Н. просит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, с вынесением нового опрделения об удовлетворении требований заявления в полном объеме.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив выделенный материала, доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела N..., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судья первой инстанции, распределяя судебные расходы в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о снижении понесенных ответчиком судебных расходов с 147 510 руб. до 9 000 руб.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с выводами районного суда в части размера взыскиваемых судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из заявления Владимировой Н.Н. о взыскании судебных расходов, обращаясь в суд с данными требованиями, ответчик просила взыскать с истца Зелинской О.В. судебные расходы на представителей с учетом правила о пропорциональности удовлетворенных требований, исходя из того, что заявленные истцом требования удовлетворены судом на 25,5 %, отказано на 74%.

Владимировой Н.Н. заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 147 510 руб. за участие в суде первой инстанции, а также за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно, договором об оказании юридической помощи N ....1/2019 от <дата>, согласно которому размер вознаграждения адвоката составил 86 000 руб., договором об оказании юридической помощи N... от <дата>, согласно которому размер вознаграждения адвокату составил 60 500 руб.; договором об оказании юридической помощи N ....2/2020 от <дата>, согласно которому размер вознаграждения адвокату составил 35 000 руб.; договором об оказании юридической помощи N ....3/2019 от <дата>, согласно которому размер вознаграждения адвоката составил 16 500 рублей, а всего - 198 000 руб.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам оплаты услуг представителя не имеется.

В ходе судебного разбирательства, для определения объема работы представителя, судьей апелляционной инстанции обозревались материалы гражданского дела N... в шести томах.

Из указанного гражданского дела следует, что рассмотрение дела длилось в течение около двух лет. Первоначально исковое заявление подано в суд Зелинской О.В. <дата>.

Представитель ответчика Владимировой Н.Н. - Богданова Е.В. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>. Представителем Богдановой Е.В. подготовлены возражения на исковое заявление (л.д. 38,т.2).

Также представитель ответчика Богданова Е.В. принимала участие в судебых заседаниях в суде апелляционной инстанции <дата>, <дата>, <дата>.

Кроме того, представителем ответчика Богдановой Е.В. подготовлена кассационная жалоба, подана и принята к производству Третьего кассационного суда общей юрисдикции. <дата> в кассационной инстанции также принимал участие данный представитель ответчика.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Богдановой Е.В. подготовлены пояснения (л.д. 125-128, т.4). В судебном заседании <дата> принимал участие представитель Ефимова С.О. Представителем ответчика подготовлены два ходатайства об отложении судебного разбирательства на судебные заседания <дата>, <дата>, а также подготовлены пояснения ответчика по делу, датированные <дата> (л.д. 175, т.6) Представитель ответчика Богданова Е.В. принимала участие в судебных заседаниях <дата> и <дата>.

Для подготовки письменных позиций по делу, в связи со значительным объемом доказательственной базы, предоставляемой сторонами, представителем ответчика неоднократно производился анализ представленных в материалы дела документов.

Перечисленные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, в определении суда указанные обстоятельства не отражены, в связи с чем судья апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом необоснованно и черезмерно уменьшена сумма расходов на представителей ответчика с 147 510 руб. до 9 000 руб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом уточненных исковых требований от <дата>, истцом Зеленской О.В. заявлены требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от <дата> в части пункта 1; о взыскании с АО "НПФ Газфонд" денежные средства в общей сумме 303 481,83 руб., в то же время исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 77 298,54 руб. Таким образом, требования Зелинской О.В. были удовлетворены лишь на 25,5 % требований, в удовлетворении иных требований отказано.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, факт частичного удовлетворения исковых требований, а также то обстоятельство, что заявленная отвтечиком ко взысканию сумма истребована ответчиком за участие ее представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной (дважды) и кассационной инстанциях, учитывая объем процессуальных действий представителем ответчика по настоящему делу и положения ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что с Зелинской О.В. в пользу Владимировой Н.Н. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 80 000 руб.

Указанная сумма будет в большей степени направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для уменьшения или еще большего увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции не усматривает, также отсутствуют основания считать определенный размер несоразмерным и чрезмерно завышенным.

Указанные выводы основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Таким образом, допущенные нарушения норм процессуального права повлекли за собой необоснованные выводы суда первой инстанции о взыскания расходов на представителя ответчика в указанном размере, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать с Зелинской О. В. в пользу Владимировой Н. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка