Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-17697/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-1310/2022 по частной жалобе ООО "Онегин-Консалтинг" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года об отказе в принятии искового заявления ООО "Онегин-Консалтинг" к Сычкову А. Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Онегин-Консалтинг" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сычкову А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требований предъявленных к поручителю за период с 01.10.2020 года по 31.03.2022 года в размере 1 642 761,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 413,81 руб. (л.д. 34-35).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32).

В частной жалобе ООО "Онегин-Консалтинг" просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное (л.д. 1).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции указал, что из представленного искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требований предъявленных к поручителю за период с 01.10.2020 года по 31.03.2022 года в сумме 1 642 761,42 руб., вместе с тем ранее в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N 2-1661/2021 по иску ООО "Онегин-Консалтинг" к ООО "СтройПроект", Сычкову А.Ю. о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов. Решением суда по данному делу, измененному апелляционном определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, исковые требования ООО "Онегин-Консалтинг" были частично удовлетворены, с ответчика в солидарном порядке уже была взыскана неустойка до момента фактической уплаты суммы долга.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки уже разрешены вступившим в законную силу другим судебным актом, вследствие чего, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, отказал в принятии настоящего искового заявления.

Вместе с тем, оценивая данные выводы суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции не может с ними согласиться ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с договором возмездного оказания услуг N... от 01.03.2019 года.

Согласно п. 4.5 договора Сычков А.Ю. несет полную солидарную с ООО "СтройПроект" ответственность по исполнению указанного договора. В случае неисполнения законных требований второй стороны (ООО "Онегин-Консалтинг"), поручитель также несет ответственность в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как следует из текста решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1661/2021, солидарно с ООО "СтройПроект", Сычкова А.Ю. в пользу ООО "Онегин-Консалтинг" были взысканы сумма основного долга в размере 348 184,70 руб., неустойка в размере 20 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 232 459,33 руб.

При этом, из решения суда по гражданскому делу N 2-1661/2021 следует, что задолженность была взыскана с ответчиков в солидарном порядке, однако вопрос о привлечении поручителя к самостоятельной ответственности, предусмотренной п. 4.5 договора судом рассмотрен не был.

При таких обстоятельствах, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, вступившее в законную силу решение суда, которым были бы разрешены требования о взыскании неустойки за неисполнение законных требований истца в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства, отсутствует; данные требования, заявленные в рамках настоящего дела, ранее судами не разрешались; судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления, вследствие чего определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года отменить.

Исковое заявление ООО "Онегин-Консалтинг" к Сычкову А. Ю. о взыскании денежных средств вернуть в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка