Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17696/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-17696/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Головнева И.В., Толстика О.В.
при секретаре Бурцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова Николая Дмитриевича к Лесик Нелли Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе Лесик Н.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Мешков Н.Д. обратился в суд с иском к Лесик Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 06.12.2020 на участке дороги по ул. Курчатова, 20 в г. Сальске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Талант, гос. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика Лесик Н.В. и автомобиля Киа Селтос, гос. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца Мешкова Н.Д., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС об административном правонарушении в данном ДТП установлена вина Лесик Н.В., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, поскольку она не выбрала безопасный маневр и допустила столкновение с транспортным средством Киа Селтос, гос. регистрационный номер Р 670 АУ, под управлением истца Мешкова Н.Д. Гражданско-правовая ответственности Лесик Н.В. на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключению авторизованного сервисного центра ООО "Юг-Моторс"от 22.12.2020 N 166331 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Селтос с учетом стоимости деталей, материалов и выполненных работ составила 284210, 52 руб.
На основании изложенного, истец, уточнив свои требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 291902 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 8 200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 11000 руб., утрату товарной стоимости 17399 руб., расходы по оплате госпошлины 6293 руб.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года исковые требования Мешкова Н.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Мешкова Н.Д. с Лесик Н.В. в счет возмещения ущерба 284210, 52 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11000 руб., утрату товарной стоимости в размере 17399 руб., расходы по оплате госпошлины 6293 руб.
Суд также взыскал с Лесик Н.В. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" стоимость судебной экспертизы в размере 34400 руб.
Не согласившись с решением суда, Лесик Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие своей вины в спорном дорожно-транспортном происшествии, поскольку согласно заключению судебной транспортно-трасологической и автотовародведческой экспертизы эксперты не приняли во внимание схему ДТП ввиду того, что траектории движения транспортных средств сторон перед ДТП имели место в прямо противоположном направлении, в схеме отсутствуют основные признаки, по которым можно было определить координаты места столкновения автомобилей сторон.
Мешков Н.Д. опровергает доводы апелляционной жалобы Лесик Н.В. и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Лесик Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Мешкова Н.Д., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате ДТП, имевшего место 06.12.2020, водитель Лесик Н.В., управляя автомобилем Митсубиси Талант, гос. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем Киа Селтос, гос. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим и под управлением истца Мешкова Н.Д., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Суд установил вину в данном ДТП Лесик Н.В. Поскольку гражданско-правовая ответственности Лесик Н.В. на момент ДТП не была застрахована, суд взыскал с ответчика Лесик Н.В. как виновного лица в ДТП сумму ущерба, определив ее размер, исходя из изначально заявленных фактичски понесенных истцом расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла приведенной нормы следует, что для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).
Данный подход Верховного Суда РФ касается и случаев причинения имущественного ущерба, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О).
Таким образом, при разрешении требований о взыскании имущественного ущерба владельцу источника повышенной опасности, причиненного в результате взаимодействия с другим источником, наличие вины ответчика подлежит обязательному установлению судом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае, учитывая занятую ответчиком позицию, оспаривающего только размер ущерба, устанавливая вину в ДТП Лесик Н.В., суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Так, из административного материала и постановления об административном правонарушении от 06.12.2020, в том числе объяснений Лесик Н.В., следует, что виновным в данном ДТП является водитель Лесик Н.В., поскольку она не выбрала безопасный боковой маневр и допустила столкновение с автомобилем Киа Селтос, гос. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим и под управлением истца Мешкова Н.Д. Данные выводы административного органа подтверждены схемой ДТП, объяснениями водителей, заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой зоны контакта автомобилей совпадают по локализации, характеру и направленности, механические повреждения автомобилей соответствуют, как механизму образования их повреждений, так и установленному механизму ДТП, а также вещно-следовой обстановке на месте происшествия, механизм образования механических повреждений обоих ТС в противоречии с траекторией движения автомобиля Mitsubishi Galant в момент контакта не находится. Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции апеллянтом Лесик Н.В. не опровергнуты. Из анализа данных доказательств следует, что ДТП произошло на полосе движения истца, ответчик не соблюдая дистанцию, допустила столкновение с автомобилем истца. Доказательств обратного Лесик Н.В. не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы, предметом которой являлись обстоятельства ДТП, ею не заявлялось, при этом схема ДТП была ответчиком подписана, и ее содержание не оспаривалось. Ссылки апеллянта на то, что эксперт не принял во внимание схему ДТП и не установил место контакта транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, так как тот же эксперт подтвердил факт ДТП, а иные доказательства указывают, что оно произошло по вине Лесик Н.В., которая не смогла объяснить причину изменения ее позиции при обжаловании решения суда по вопросу виновности в ДТП.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, добросовестность процессуальных действий, находит выводы суда о виновности в данном ДТП Лесик Н.В. и возложении на нее материальной ответственности, правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку действия водителя Лесик Н.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесик Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
