Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-17695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года по иску Викентьевой Т.Т. к Брынза Е.И. о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викентьева <ФИО>13 обратилась в суд с иском к Брынза <ФИО>12 о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в 2018 году Брынза Р.И., являющийся внуком ответчицы, выбил дверь в квартиру ее матери, ворвался туда с ножом угрожая убийством, в результате чего в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 119, 139 УК РФ. <Дата ...> <ФИО>6 был осужден приговором мирового судьей судебного участка <Адрес...>. Ответчица, являлась свидетелем по делу, лгала в пользу внука, а также оскорбляла и клеветала на нее и на ее мать Викентьеву В.И. Полагала, действия ответчика неправомерными. Суд оценил ее показания в приговоре от <Дата ...> и сделал вывод, что показаниям <ФИО>8 доверять нельзя. В этих показаниях ответчицы клеветой и оскорблением, а также злоупотреблением правом являются следующие фразы: "У <...>". То есть ответчица ложно обвиняет ее в искусственном создании доказательств по уголовному делу. В приговоре суда от 26.03.2019г. все указанные показания ответчицы были оценены как ложные, которым нельзя доверять. Своими действиями ответчица нанесла ей моральный ущерб, который она с учетом ее нравственных страданий оценивает в 1 000 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с <ФИО>8 в ее пользу в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от 19 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает на неправомерность выводов суда и неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам. Просила дать надлежащую оценку злоупотреблением право ответчиком и удовлетворить исковые требвоания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поводом для обращения истца о защите чести, достоинства с настоящим иском послужило распространение <ФИО>8, по мнению истца, сведений порочащих честь и деловую репутацию в рамках дачи свидетельских показаний по уголовному делу. Из материалов дела следует, что Викентьева Т.Т. являлась потерпевшей по уголовному делу по обвинению <ФИО>6 по ст. ст. УК РФ. В ходе судебного заседания по уголовному делу в качестве свидетеля была допрошена ответчица <ФИО>8, которая являлась бабушкой подсудимого <ФИО>6

В приговоре мирового судьи судебного участка <Адрес...> от <Дата ...>, истребованном Туапсинским городским судом по ходатайству истицы, как и в протоколе судебного заседания изложены показания свидетеля <ФИО>8, и им судом была дана критическая оценка только в части того, что подсудимый <ФИО>6 в жилище потерпевших вошел по их приглашению, полагая их обусловленными родственными отношениями с подсудимым. Остальные показания свидетеля <ФИО>8 доказывали умышленные преступные действия подсудимого, что было оценено судом.

Истица Викентьева Т.Т. считает эти показания ответчицы клеветой и оскорблением, а также злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом первым статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе существо и содержание показания свидетеля <ФИО>8 по уголовному делу, руководствуясь вышеприведенными нормами, разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, которые бы порочили её честь и достоинство, негативно характеризовали истца применительно к положениям ст. 152 ГК РФ, а также доказательств нарушения ее прав, требующих восстановления путем судебной защиты.

Суд пришел к выводу о том, что передаваемая в ходе допроса <ФИО>8 и зафиксированная в протоколе судебного заседания информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения ответчика, в связи с чем, эти фразы сами по себе не носят порочащего истца характера.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установил, что показания ответчика в суде в качестве свидетеля по делу - не являются оскорбительными, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию истца и содержат только описание событий, произошедших <Дата ...>, в том числе действий и высказываний потерпевших.

По своей смысловой нагрузке и общему контексту сведения, изложенные в свидетельских показаниях не содержат объективно выявляемый негативный смысловой компонент. Таким образом, истцом не представлено обстоятельств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Кроме того, сведения, изложенные ответчиком, по сути являются реализацией права на направление обращений в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 3).

Вопреки доводам жалобы, в данном случае, сведения, высказанные ответчиком не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ РФ, поскольку заявителем не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка