Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-17694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Пискловой Ю.Н,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновского Валерия Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Терновский В.В. обратился в суд с иском к РСА о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 7 декабря 2019 года по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Ударников, д. 59, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С.К.О., автомобиля Ситроен С5, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Т.А.В., автомобиля Киа Оптима, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Н.У.Р., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.К.О., риск гражданской ответственности которого по ОСАГО застрахован АО "НАСКО".

Поскольку АО "НАСКО" прекратило осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику РСА, который, после осмотра поврежденного имущества, признал событие страховым и 30 декабря 2019 года произвел компенсационную выплату в размере 199 913,56 руб.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно экспертному заключению ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований" от 12 марта 2020 года, составляет с учетом износа - 361 700 руб., без учета износа - 460 800 руб.

В досудебном порядке ответчик РСА 19 августа 2020 года произвел доплату компенсационной выплаты в размере 161 805,27 руб., то есть в нарушение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с РСА неустойку с 01.01.2020 по 19.08.2020 в размере 375 345,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 944,45 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.,

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 марта 2021 года исковые требования Терновского В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Терновского В.В. неустойку за период с 09.01.2020 по 19.08.2020 в размере 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Апеллянт указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их неразумность.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Барциц Е.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 7 декабря 2019 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ударников, д. 59, с участием автомобиля БМВ Х5, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С.К.О., автомобиля Ситроен С5, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Т.А.В. и автомобиля Киа Оптима, г/н 36qa036, под управлением Н.У.Р., транспортное средство истца получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем С.К.О. пункта 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности С.К.О. по полису ОСАГО застрахован в АО "НАСКО", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому событию от 7 декабря 2019 года, предоставив соответствующий пакет документов и поврежденное в заявленном ДТП транспортное средство.

РСА после осмотра поврежденного имущества признал событие страховым случаем и 30 декабря 2019 года произвел компенсационную выплату в размере 199 913,56 руб., что подтверждается платежным поручением N 15374.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований". В соответствии с заключением от 12 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 361 700 руб., без учета износа - 460 800 руб.

6 августа 2020 года истец обратился в РСА с досудебной претензией о доплате компенсационной выплаты по заключению от 12 марта 2020 года.

Рассмотрев претензию, РСА 19 августа 2020 года произвел доплату суммы компенсационной выплаты в размере 161 805,27 руб., что подтверждается платежным поручением N 71343.

Таким образом РСА произведена компенсационная выплата истцу по заявленному страховому случаю в размере 361 718,83 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что страховщик в предусмотренный законом срок не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 9 января 2020 года по 19 августа 2020 года, снизив ее размер до 200 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Доводы жалобы о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик указал на существенное превышение размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанное обстоятельство само по себе судебная коллегия не признает в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения был учтен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, в связи с чем неустойка была снижена до 200 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости повторного применения положений ст. 333 ГК РФ с целью последующего снижения неустойки признаются судебной коллегией необоснованными, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 г


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка