Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-17694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-17694/2020
Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
с участием прокурора
Сальниковой В.Ю.,
Ягубкиной О.В.
Турченюк В.С.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года гражданское дело N 2-94/2020, поступившее из Кировского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по иску Стрелкова Алексея Александровича к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива", администрации Кировского района Санкт-Петербурга, обществу с ограниченной ответственностью "Компания ОВК" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ответчика СПб ГУП РЭП "Строитель" - Мосеевой О.М. (доверенность от <дата> года сроком на 1год, диплом N...), объяснения представителя ответчика ООО "Строительная Перспектива" - Полянской Е.В. (доверенность от <дата> года сроком на 6 месяцев, диплом N...), объяснения представителя ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Кондратьевой-Рудая О.П. (доверенность от <дата> года сроком по <дата> года, диплом N...), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Стрелков А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель" (далее по тексту - СПб ГУП РЭП "Строитель"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" (далее по тексту - ООО "Строительная перспектива"), администрации Кировского района Санкт-Петербурга и обществу с ограниченной ответственностью "Компания ОВК" (далее по тексту - ООО "Компания ОВК"), в котором просил взыскать с СПб ГУП РЭП "Строитель" в счет возмещения утраченного заработка 266 091 рубль и в счет компенсации морального вреда - 200 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 февраля 2019 года, находясь по адресу: <адрес>, в результате неудовлетворительного дорожного покрытия поскользнулся и получил <...>, что подтверждается выписным эпикризом из больницы. Как указал истец, причиной падения явился сильный гололед и необработанное дорожное покрытие, и согласно списку зданий, обозначенное место падения истца находится на придомовой территории, находящейся в обслуживании СПб ГУП РЭП "Строитель", а на основании части 2 и части 3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской федерации, пункта 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Государственным комитетом РФ по строительству от 27.09.2003 года N 170 и пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491 именно ГУП РЭП "Строитель" обязан в зимний период времени в случае гололеда и скольскозти посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки и дворовые территории, в связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по содержанию придомовой территории, истец получил травму, вследствие чего находился длительное время на лечении.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года исковое заявление Стрелкова А.А. удовлетворено частично; с СПб ГУП РЭП "Строитель" в пользу Стрелкова А.А. взысканы утраченный заработок в сумме 266 091 рубль и компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
С СПб ГУП РЭП "Строитель" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 11 860 рублей 91 копейка.
Не согласившись с указанным решением СПб ГУП РЭП "Строитель" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика СПб ГУП РЭП "Строитель" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика ООО "Строительная Перспектива" в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Турченюк В.С. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец Стрелков А.А., представитель ООО "Компания ОВК", представитель третьего лица УФК по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, причин неявки не сообщили.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика ООО "Компания ОВК" и третьего лица УФК по Санкт-Петербургу о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> года истец, находясь по адресу: <адрес> в результате неудовлетворительного дорожного покрытия поскользнулся и получил тяжкий перелом ноги, причиной его падения явился сильный гололед и необработанное дорожное покрытие.
После полученной травмы, на место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь, и <дата> истец был доставлен каретой скорой медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Городская больница N 15", где находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>, и ему был установлен диагноз: <...>
В период нахождения на стационарном лечении истцу проводилось оперативное лечение: <дата> года проведен <...>, <...>.
На период нахождения на стационарном лечении истцу выдан листок нетрудоспособности N... с <дата> года по <дата> года с явкой в травмпункт <дата> года и даны рекомендации: <...>. <...>
После стационарного лечения в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" истец находился на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 106" в период с <дата> года по <дата> года (листок нетрудоспособности N...), с <дата> года по <дата> года (листок нетрудоспособности N...) и с <дата> года по <дата> года (листок нетрудоспособности N...).
В период с <дата> года по <дата> года истец находился на лечении в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", где ему был <...>.
Согласно информации региональной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" дворовая территория у <адрес> входит в кадастровый квартал N... земель общего пользования, и на основании пункта 3.10.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 года N 1098, является зоной ответственности администрации Кировского района Санкт-Петербурга.
20 декабря 2018 года между администрацией Кировского района Санкт-Петербурга (Заказчик) и ООО "Строительная Перспектива" (Подрядчик) заключен контракт N..., предметом которого является выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования на территории муниципального образования Автово в 2019 году. Согласно приложению N 2 к контракту кадастровый квартал N... включен в адресную программу уборки.
На основании пункта 4.7 технического задания (Приложение N 1) Контракта от 20 декабря 2018 года подрядчик несет ответственность за связанное с выполнением работ причинение вреда здоровью человека, имуществу заказчика и имуществу третьих лиц.
29 декабря 2018 года между ООО "Строительная Перспектива" и СПб ГУП РЭП "Строитель" заключен договор субподряда N..., предметом которого является выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования на территории муниципального образования Автово в 2019 году. Согласно приложению N 2 к договору субподряда кадастровый квартал N... включен в адресную программу уборки указанной территории.
Согласно пункту 4.7 технического задания (Приложение N 1 к Договору) подрядчик несет ответственность за связанное с выполнением работ причинение вреда здоровью человека, имуществу заказчика и имуществу третьих лиц.
Из Договора N... на выполнение услуг по комплексной уборке зданий от 12 октября 2018 года между ГУП РЭП "Строитель" (Заказчик) и ООО "Компания ОВК" (Исполнитель) следует, что его предметом является выполнение работ по ручной уборке лестничных клеток, придомовой территории и очистке мусоропроводов в многоквартирных домах, жилых и нежилых помещениях, других объектах, находящихся на обслуживании и /или под управлением Заказчика, согласно перечню, указанному в приложениях к Договору и на условиях настоящего договора.
Согласно приложению N 1 к Договору N... от 12 октября 2018 года <адрес> входит в адресную программу по выполнению работ по указанному договору. В Приложении 1.1 к Договору N... от 12 октября 2018 года указан перечень уборочных работ, который включает в себя работы, в том числе и по уборке снега, посыпку территории песком или смесью песка и хлоридами и очистку территории от наледи и льда.
08 февраля 2019 года между СПб ГУП РЭП "Строитель" и ООО "Компания ОВК" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N... от 12 октября 2018 года, согласно пункту 3 которого Соглашение распространяется на отношения, возникшие с 01 января 2019 года в части уборки земель общего пользования по 12 октября 2019 года включительно. В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения, на основании пункта 11.13 Договора стороны договорились о включении работ по уборке земель общего пользования в Договор N... от 12 октября 2018 года.
Согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению от 12 октября 2018 года N 1 квартал с кадастровым N... входит в перечень территорий на которых производятся работы согласно Договору N... от 12 октября 2018 года.
В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора N... от 12 октября 2018 года в период зимней уборки с 16 октября по 15 апреля технология выполнения операций по уборке территорий должна обеспечить безопасное и беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причинение истцу вреда здоровью должна быть возложена на ответчика СПб ГУП РЭП "Строитель", поскольку при заключении договора на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования между администрацией и ООО "Строительная Перспектива" ответственность за связанное с выполнением работ причинение вреда здоровью человека и имуществу третьих лиц несет подрядчик ООО "Строительная Перспектива". При заключении договора на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования между ООО "Строительная Перспектива" и СПб ГУП РЭП "Строитель" ответственность за причинение вреда здоровью человека и имуществу третьих лиц возложена на подрядчика СПб ГУП РЭП "Строитель". При заключении договора субподряда между СПб ГУП РЭП "Строитель" и ООО "ОВК" не предусмотрено возложение ответственности за причинение вреда здоровью гражданам и имуществу третьих лиц на субподрядчика ООО "ОВК".
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате падения на придомовой территории, по вине ответчика СПб ГУП РЭП "Строитель" необеспечившего безопасность эксплуатируемого жилого дома, не исполнившего обязанность по своевременной и надлежащей очистки придомовой территории от наледи.
Таким образом, выводы суда, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью Стрелкова А.А. является СПб ГУП РЭП "Строитель", и именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию придомовой территории состоит в причинно-следственной связи с падением истца 01 февраля 2019 года, и наступившими последствиями в виде <...>, основаны на представленных доказательствах, не опровергнутых ответчиком.
В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
На момент получения травмы истец работал в <...>" в цехе N 8, и согласно справке из бухгалтерии <...> его среднедневной доход составил 3 455 рублей 73 копейки.
Из листков нетрудоспособности, выданных истцу СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 106", следует, что Стрелков А.А. в период с <дата> года по <дата> года (листок нетрудоспособности N...), с <дата> года по <дата> года (листок нетрудоспособности N...), с <дата> года по <дата> года (листок нетрудоспособности N...) находился на стационарном лечении до <дата> года, а далее - на амбулаторном, на время лечения был нетрудоспособен.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований Стрелкова А.А. о взыскании утраченного заработка в размере 266 091 рубль (3455,73(среднедневной заработок)* 77 рабочих дней за период с 01 февраля 2019 года по 28 мая 2019 года), являются правильными.
Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив причинение вреда здоровью в результате виновных действий ответчика, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о причинении истцу физических страданий, которые с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определены судом в размере 100 000 рублей.
Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия признает, что его размер определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, полученной травмы, в результате которой истец испытывал сильную физическую боль, находился на стационарном лечении, где ему <дата> года было проведено оперативное вмешательство <...>, а <дата> года - оперативное вмешательство <...>, на длительном амбулаторном лечении в период с <дата> года по <дата> года, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 11 860 рублей 91 копейка в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда относительно вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также о ненадлежащем исполнении обязанности по своевременной и надлежащей очистки придомовой территории от наледи, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Ссылки в жалобе ответчика на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскан утраченный заработок в пользу истца, поскольку в период стационарного и амбулаторного лечения истец получал пособие по временной нетрудоспособности, в связи с чем основания для взыскания утраченного заработка отсутствуют, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
