Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-17694/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-17694/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1603/2019 по иску Макаровой Карины Валерьевны к Тохтамишян Рите Богосовне о взыскании ущерба, причиненного преступлением и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Тохтамишян Риты Богосовны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Макарова К.В. обратилась в суд с иском к Тохтамишян Р.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что Тохтамишян Р.Б. путем обмана завладела её денежными средствами в общей сумме 3 500 000 рублей. Приговором Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 26 июня 2017г. Тохтамишян Р.Б. признана виновной в мошенничестве, в том числе и в отношении потерпевшей Макаровой К.В.; апелляционным определением от 07.11.2017г. приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, жалоба осужденной Тохтамишян Р.Б. без удовлетворения. При рассмотрении уголовного дела суд признал за потерпевшими право на обращение в суд с гражданскими исками. По настоящее время денежные средства, которыми незаконно завладела Тохтамишян Р.Б., не возвращены потерпевшей.
Истец просил суд взыскать с ответчика 3 500 000 рублей - ущерб, причиненный преступлением, и 1 754 266, 46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2019 г. исковые требования Макаровой К.В. к Тохтамишян Р.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
Взысканы с Тохтамишян Р.Б. в пользу Макаровой К.В. 3 500 000 рублей - ущерб, причиненный преступлением, и 1 754 266, 46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 19.02.2019 года.
Взыскана с Тохтамишян Р.Б. госпошлина в доход бюджета в сумме 20 000 рублей.
В своей апелляционной жалобе Тохтамишян Р.Б. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, предоставив ей возможность воспользоваться услугами защитника или представителя.
Апеллянт указывает на то, что истец намеренно затягивала взыскание денежных средств с целью увеличения размера процентов за пользование, так как с момента вынесения приговора прошло два года.
Суд при принятии решения не учел, что она находится в местах лишения свободы, у нее не было возможности заключить соглашение с адвокатом или представителем, а суд ей в этом отказал, несмотря на заявленное ходатайство. Юридического образования она не имеет, самостоятельно представить контррасчет не может.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Макаровой К.В. Кащеева В.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 26.06.2017г. Тохтамишян Р.Б. признана виновной в мошенничестве, в том числе и в отношении потерпевшей Макаровой К.В.; апелляционным определением от 07 11 2017г. приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, жалоба осужденной Тохтамишян Р.Б. - без удовлетворения. Ущерб Макаровой К.В., причиненный преступными действиями ответчицы, установленный приговором суда, составил 3 500 000 рублей. (л.д.12-об.)
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15,1064,395 ГК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ, п.8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 64 "О судебном решении", и исходил из того, что обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба Макаровой К.В. является преюдициальным по настоящему делу и не подлежит доказыванию. Поскольку из приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2017г. следует, что при рассмотрении уголовного дела материальный ущерб с Тохтамишян Р.Б. взыскан не был, сумма ущерба, причиненного преступлением и установленная в приговоре, в размере 3 500 000 руб., подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы в порядке гражданского судопроизводства.
Суд также согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал заявленный истцом размер процентов с ответчика в пользу истца.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так, согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Установив по материалам уголовного дела вину ответчика в совершении преступления в отношении истца, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, имеющем преюдициальную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика размера причиненного ущерба являются верными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не был предоставлен защитник или представитель, в том числе для составления контррасчета, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороны по делу, действуя в своих интересах, вправе воспользоваться услугами представителя, действующим гражданским процессуальным законодательством обязанность предоставить защитника или представителя на суд не возложена. Расчет истца судом проверен и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеренно затягивала взыскание денежных средств с целью увеличения размера процентов за пользование, так, с момента вынесения приговора прошло два года, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец воспользовалась своим правом на подачу иска в пределах срока исковой давности.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.
Решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тохтамишян Риты Богосовны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
