Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-17693/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкиной О.В.,

при секретаре Комаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года гражданское дело N... (13-678/2022) по частной жалобе ООО "ЭК Росэнерго" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Сковпена А.В. к ООО "ЭК Росэнерго" о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения удовлетворены.

<дата> Сковпен А.В. направил посредством почтового отправления в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Сковпена А.В. удовлетворено. С ООО "ЭК Росэнерго" в пользу Сковпена А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В частной жалобе ответчик ООО "ЭК Росэнерго" выражая несогласие с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов, просит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данные частные жалобы единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Факт несения истцом Сковпен А.В. заявленных к возмещению судебных расходов подтвержден представленными истцом письменными доказательствами: договором на оказание услуг б/н от <дата>, заключенным с Вербановой Л.В., предметом которых являлось оказание следующих услуг: консультирование, составление и подача (направление по почте) искового заявления о признании приказа об увольнении от <дата> незаконным к ООО "ЭК "Росэнерго", представление интересов в Московском районном суде Санкт-Петербурга, составление всех необходимых процессуальных документов; стоимость услуг в рамках заключенного договора составила 40 000 руб.; выпиской по счету дебетовой карты на имя Вербановой Л. В. о переводе заявителем <дата> денежных средств в размере 40 000 руб.

<дата> истцом была выдана доверенность Вербановой Л.В., предоставляющая, среди прочего, полномочия на представление интересов истца в судах общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что представитель Вербанова Л.В. принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в трех предварительных судебных заседаниях <дата>, <дата> и после перерыва <дата>, в одном судебном заседании <дата>, в котором принято решение по существу спора.

Таким образом, относимость понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг к настоящему гражданскому делу, как и факт несения соответствующих расходов, их размер подтверждены истцом надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств, не оспоренных ответчиком.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО "ЭК "Росэнерго" в пользу истца заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах процессуального права и разъяснениях по их применению, пришел к выводу о наличии оснований к возложению на ответчика, как проигравшую спор сторону, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер к возмещению расходов на оплату услуг представителя подлежат возложению на ответчика в полном объеме, поскольку отвечает требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем юридической помощи с учетом фактического участия представителя в рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и в частной жалобе истца по существу не опровергнуты.

B пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Вышеуказанные значимые для оценки разумности расходов обстоятельства судом первой инстанции учтены, оснований не согласиться с выводом суда по данному вопросу у судьи апелляционной инстанции не имеется, принимая во внимание, объем участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовку процессуальных документов, соотносимости взыскиваемых расходов с целями и способом защиты с точки зрения разумности. Частная жалоба ответчика правовых оснований, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд первой инстанции, не подтверждает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка юридически значимым для разрешения поставленного вопроса обстоятельствам, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости распределения судебных расходов в ином порядке и размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка