Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-17693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Головнева И.В., Толстика О.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян Арпине Самвеловны, Саркисяна Артура Самвеловича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Григоряну Ашоту Суреновичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Мкртчян А.С. и Саркисян А.С. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Григоряну А.С. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 29 апреля 2020 года по адресу: ул. Можайская, д. 97, г. Ростов-на-Дону, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Ситроен С4, г/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением истца Мкртчян А.С.; автомобиля марки Тойота РАВ4, г/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением ответчика Григоряна А.С.; автомобиля марки Мерседес-Бенц S500, г/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением истца Саркисян А.С, автомобили истцов получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Григоряном А.С. пункта 10.1 ПДД РФ.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Григоряна А.С. застрахован АО "НАСКО" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5021698207, которое прекратило осуществление страховой деятельности, истцы обратились с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику РСА. При этом РСА отказал истцам в компенсационной выплате.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП автомобиля марки Ситроен С4, г/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу Мкртчян А.С., согласно экспертному заключению N А-651/20 от 29 июля 2020 года, выполненному независимой экспертной организацией - ИП З.Б.А., составляет с учетом износа - 344 877 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП автомобиля марки Мерседес-Бенц S500, г/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу Саркисяну А.С., согласно экспертному заключению N 3654 от 3 августа 2020 года, выполненному независимой экспертной организацией - ООО "АЛЬЯНС-ПЛЮС", составляет с учетом износа - 490 700 руб., без учета износа - 882 500 руб., рыночная стоимость автомобиля - 724 660 руб., стоимость годных остатков - 209412,97 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец Мкртчян А.С. просил взыскать в свою пользу с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 255 600 руб., штраф в размере 127 800 руб., неустойку за период с 21 июля 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере 400 000 руб., с ответчика Григоряна А.С. - сумму материального ущерба в размере 373 900 руб., а с обоих ответчиков - расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 670,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 35 000 руб.

При этом истец Саркисян А.С. просил взыскать в свою пользу с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в размере 373 900 руб., штраф в размере 186 950 руб., неустойку за период с 21 июля 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере 400 000 руб., с ответчика Григоряна А.С. - сумму материального ущерба в размере 243 200 руб., а с обоих ответчиков - расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 743,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 35 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года исковые требования истцов удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Мкртчян А.С. компенсационную выплату в размере 255 600 руб., штраф в размере 127 800 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 3 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 256 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 450 руб. Взыскал с Григоряна А.С. в пользу Мкртчян А.С. материальный ущерб в размере 50 900 руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 727 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 550 руб.

Кроме того, суд взыскал с РСА в пользу Саркисяна А.С. компенсационную выплату в размере 373 900 руб., штраф в размере 186 950 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 383 руб. 42 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 21 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 150 руб. Взыскал с Григоряна А.С. в пользу Саркисяна А.С. материальный ущерб в размере 243 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 359 руб. 88 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 850 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Взыскал с РСА в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 1 555 руб. 58 коп.

Взыскал с Григоряна А.С. в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 272 руб. 42 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, РСА в лице представителя АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу, или отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя или же снизить размер штрафа и неустойки, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, услуг представителя, судебных расходов.

Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает на то, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал транспортное средство. Более того, не проводилась идентификация ТС, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Экспертное заключение было составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС. Не установлено соответствие номерных агрегатов, представленного автомобиля, данным автомобиля указанным в ПТС, а также не установлено, вносились ли в отображения идентификационных номеров изменения. В связи с тем, что транспортные средства, участников ДТП, не осматривали, судебным экспертом не проводилось сличение их размерных характеристик, и как следствие установление соотношения по высоте и размерности повреждений на ТС. Следовательно, даже не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений. Экспертом при исследовании брался аналог ТС, но никак не учитывались индивидуальные характеристик ТС, которые участвовали в ДТП. Таким образом, в материалах гражданского дела содержатся доказательства, которые ставят под сомнение наступление страхового случая при заявленных истцами обстоятельствах и свидетельствуют о неполноте и необъективности проведенных исследований и нарушают требования Единой Методики.

Автор жалобы обращает внимание на отсутствие у эксперта, проводившего трасологическую часть исследования, аттестации МАК, эксперт в реестре экспертов-техников не значится.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка, штраф явно несоразмерны нарушенному праву и подлежат еще большему уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Автор жалобы указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, просит о снижении до минимально возможного.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 29 апреля 2020 года по адресу: ул. Можайская, д. 97, г. Ростов-на-Дону, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Ситроен С4, г/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу Мкртчян А.С. и находившегося под управлением последней; автомобиля марки Тойота РАВ4, г/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением ответчика Григоряна А.С.; автомобиля марки Мерседес-Бенц S500, г/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу Саркисяну А.С. и находившегося под управлением последнего, автомобили истцов получили механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Григоряна А.С. пункта 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Григоряна А.С. застрахован АО "НАСКО" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5021698207. Между тем, лицензия на осуществление страховой деятельности АО "НАСКО" приказом Банка России N ОД-1090 от 14 мая 2019 года была отозвана. Поскольку у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования истцы, обратились в РСА с заявлениями о компенсационной выплате по страховому событию от 29 апреля 2020 года.

Так, истец Мкртчян А.С. обратилась с заявлением к РСА о компенсационной выплате 30 июня 2020 года, предоставив соответствующий пакет документов и поврежденное в заявленном ДТП транспортное средство.

Ответчик РСА, после осмотра поврежденного имущества, письмом за N 455080041 от 16 июля 2020 года отказал в производстве компенсационной выплаты по тем основаниям, что все повреждения автомобиля марки Ситроен С4, г/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 29 апреля 2020 года.

Не согласившись с отказом в производстве компенсационной выплаты, истец Мкртчян С.А. 31 июля 2020 года обратилась к РСА с досудебной претензией, требуя произвести компенсационную выплату в пределах лимита страховой ответственности, то есть в размере 344 877 руб., определенной экспертным заключением N А-651/20 от 29 июля 2020 года, выполненным экспертом независимой экспертной организации - ИП З.Б.А.

Требования истца Мкртчян А.С. ответчиком РСА письмом от 13 августа 2020 года оставлены без удовлетворения.

Истец Саркисян А.С. обратился с заявлением к РСА о компенсационной выплате 8 июня 2020 года, предоставив соответствующий пакет документов и поврежденное в заявленном ДТП средство.

Ответчик РСА, после осмотра поврежденного имущества, письмом за N 445899890 от 22 июня 2020 года отказал в производстве компенсационной выплаты по тем основаниям, что все повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц S500, г/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 29 апреля 2020 года.

Не согласившись с отказом в производстве компенсационной выплаты, истец Саркисян А.С. 17 августа 2020 года обратился к РСА с досудебной претензией, требуя произвести компенсационную выплату в пределах лимита страховой ответственности, то есть в размере 400 000 руб., определенной экспертным заключением N 3654 от 3 августа 2020 года, выполненным экспертом независимой экспертной организации - ООО "АЛЬЯНС-ПЛЮС".

Требования истца Саркисяна А.С. ответчиком РСА письмом от 26 августа 2020 года оставлены без удовлетворения.

Истцы не согласны с отказом ответчика РСА в осуществлении компенсационной выплаты.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных автомобилями истцов в заявленном ДТП, и стоимости их устранения, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N 006-01-21/3 от 18 марта 2021 года, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля марки Ситроен С4, г/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузове автомобиля марки Мерседес-Бенц S500, г/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и кузове автомобиля марки Тойота РАВ4, г/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Ситроен С4, г/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и указанные в актах осмотра транспортного средства N А-615/2020 от 28 июля 2020 года, выполненном ИП З.Б.А. и N 1672321 от 6 июля 2020 года, выполненном ООО "Прайсконсалтинг", за исключением повреждения фары передней левой в результате столкновения с автомобиле марки Тойота РАВ4 (задняя часть кузова автомобиля) и последующего столкновения с автомобилем марки Мерседес-Бенц S500 (правая передняя часть кузова автомобиля) при указанных обстоятельствах ДТП от 29 апреля 2020 года.

Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля марки Ситроен С4, г/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузове автомобиля марки Мерседес-Бенц S500, г/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и кузове автомобиля марки Тойота РАВ4, г/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Мерседес-Бенц S500, г/з а155ас761, и указанные в актах осмотра транспортного средства N 3654 от 10 июня 2020 года, выполненном экспертом ООО "АЛЬЯНС-ПЛЮС" и N 14375 от 10 июня 2020 года, выполненном ИП С.Т.А., за исключением повреждения стекла правой передней двери в результате столкновения с автомобилем Ситроен С4, при указанных обстоятельствах ДТП от 29 апреля 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен С4, г/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП, произошедшего 29 апреля 2020 года, составляет с учетом износа - 255 600 руб., без учета износа - 373 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц S500, г/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП, произошедшего 29 апреля 2020 года, составляет с учетом износа - 373 900 руб., без учета износа - 617 900 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 15, 333, 929,1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мкртчян А.С. и Саркисяна А.С. о взыскании компенсационной выплаты в размере 255600 руб. и 373 900 руб., штрафа в размере 127 800 руб. и 186 950 руб., с применением ст.333 ГК РФ, неустойки в размере 200 000 руб. и 300 000 руб.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Григоряна А.С. в пользу истцов материального ущерба в размере 50 900 руб. и 243 200 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Суд, устанавливая наличие страхового случая и определяя размер причиненного ущерба транспортным средствам истцов, исходил из выводов судебной экспертизы, которые подтвердили обоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие РСА с выводами судебной комплексной экспертизы во внимание не принимается. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов - техников, включенных в государственный реестр, сведения об экспертном учреждении, о месте проведения экспертизы, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Судебным экспертом воспроизведено схематично движение транспортных средств в момент ДТП с учетом материалов административного производства, с определением механизма ДТП, местом контакта и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений, что проиллюстрировано в заключении посредством моделирования механизма ДТП, фото транспортных средств истцов и аналога с использованием мерной линейки и определением зон контактов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. При этом установленный экспертами объем и характер повреждений детально описан, мотивирован с точки зрения механизма ДТП, не противоречит сведениям, зафиксированным в административном материале и актах осмотра автомобилей страховщиком. В свою очередь, вопреки ст.56 ГПК РФ ответчик доказательства иного не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, суд проанализировал все имеющиеся в материалах дела заключения, а несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторного экспертного исследования. В этой связи довод жалобы о том, что суд обязан был назначить по делу повторную экспертизу, подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод о том, что судебные эксперты не осматривали поврежденные автомобили, не свидетельствует о нарушении п. 4.1.1. Единой методики, т.к. последний регламентирует процедуру первичного осмотра поврежденного транспортного средства и не содержит предписаний о том, что последующие экспертные исследования должны основываться на личном осмотре экспертом поврежденного автомобиля и не может производиться по материалам дела, в том числе по актам и фото, изготовленным сторонами. Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортных средств само по себе не свидетельствует о ее порочности. При том, что судебные эксперты в своих выводах основывались на данных осмотра, проведенного страховщиком, с приложенными к ним фотографиями транспортных средств истцов, позволяющих идентифицировать последний.

Доводы апеллянта о проведении исследования судебным экспертом с нарушением требований законодательства, без учета Единой методики, носят неконкретизированнный характер, опровергаются текстом самого исследования. Доказательств тому, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцов неверен, либо чрезмерно завышен, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено, к жалобе не приложено.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истцы направили страховщику претензию о необходимости произвести компенсационную выплату, однако ответчик в установленный срок компенсационную выплату не произвел. Факт наступления страхового случая, имевшего место 29.04.2020, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной компенсационной выплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика РСА неустойки, а также штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, РСА не представлено. Ссылку РСА на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, длительность нарушения.

Таким образом, взысканная судом в пользу истцов неустойка в размере 200 000 руб. и 300 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.