Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 33-17693/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Середа А.С. на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2021 года, по иску Середа А.С. к ООО "Краснодар Водоканал" о взыскании материального ущерба,

установил:

обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2021 года гражданское дело по иску Середа А.С. к ООО "Краснодар Водоканал" о взыскании материального ущерба передано в Прикубанский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе Середа А.С. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, дело направить в суд первой инстанции. Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы Середа А.С. на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2021 года производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Середа А.С. обратился в суд с иском к ООО "Краснодар Водоканал" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления 14 июля 2020 года в размере <...> рублей и судебных расходов в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту жительств ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что юридический адрес ответчика ООО "Краснодар Водоканал": г.Краснодар, ул.Каляева, 98, что относится к территориальной подсудности Прикубанского районного суда г.Краснодара.

Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, а также учитывая, что в рассматриваемом случае истцом заявлены требования материального характера, следует, что исковые требования Середа А.С. к ООО "Краснодар Водоканал" о взыскании материального ущерба подлежат рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому, при изменении подсудности иска (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал гражданское дело по иску Середа А.С. к ООО "Краснодар Водоканал" о взыскании материального ущерба для рассмотрения в Прикубанский районный суд г.Краснодара.

Доводы Середа А.С., изложенные в частной жалобе, о том, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Середа А.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В.Ефименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка