Дата принятия: 16 ноября 2021г.
Номер документа: 33-17692/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2021 года Дело N 33-17692/2021
г. Екатеринбург
16.11.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Шурлачаковой Л.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.09.2021 о принятии мер по обеспечению иска Шурлачакова В.В. к Шурлачаковой Л.В. о признании общей задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Шурлачаков В.В. обратился в суд с иском к Шурлачаковой Л.В. о признании общим долгом обязательство, возникшие из кредитного договора N 1653 от 16.07.2012, заключенного между Шурлачаковыми В.В. и Л.В. и ОАО "Сбербанк России" на сумму 1440000 руб., взыскании компенсации в счет половины уплаченных им по кредитному договору денежных средств в размере 406869,82руб., расходов по уплате государственной пошлины - 7569 руб., указав, что указанный выше кредитный договор заключен в период брака, ответчик по данному договору является созаемщиком, но обязательства по возврату заемных средств не исполняет.
В качестве обеспечительной меры истец просил суд наложить арест на денежные средства ответчика в пределах цены иска и запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак , VIN .
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Шурлачковой Л.В., в пределах цены иска - 406869,82руб.; наложен запрет МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак , VIN .
В частной жалобе Шурлачакова Л.В. просит определение судьи суда первой инстанции отменить, в принятии мер по обеспечению иска отказать, ссылаясь на недоказанность затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу закона обеспечение иска - это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.
Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Шурлачковой Л.В. в пределах цены иска, запрета осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства, судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установил, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
Выводы суда о необходимости принятия обеспечительным мер являются правильными, соответствуют нормам гражданского процессуального права.
Вопреки доводам частной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств, в силу которых непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой трудности в исполнении решения суда, институт обеспечения иска - это ускоренное средство защиты прав истца, которое не предполагает представления доказательств в том объеме, который необходим для обоснования его требований по существу спора, а направлено, прежде всего, на сохранение существующего имущественного положения ответчика в целях недопущения ситуации, при которой будет затруднительно либо невозможно исполнить решение суда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы о несоразмерности принятых судьей обеспечительных мер цене иска, заслуживают внимания.
Предметом спора является взыскание с Шурлачаковой Л.В. в пользу ШурлачаковаВ.В. денежной компенсации в размере 406869,82руб. При этом арест денежных средств, равных цене иска, совместно с арестом (запретом совершения регистрационных действия) транспортного средства, стоимость которого, по оценке истца, составляет 540000 руб. выходит за пределы заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что необходимой и достаточной мерой обеспечения иска Шурлачакова В.В. к ШурлачаковойЛ.В. о признании общей задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средств, оставив судебному приставу-исполнителю разрешение вопроса о конкретном составе подлежащего аресту имущества (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.09.2021 изменить.
Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности Шурлачаковой Л.В. (... рождения, место рождения: г<адрес>, место регистрации: <адрес>) имущество, в том числе денежные средства в пределах цены иска - 406869,82руб.
Председательствующий: судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
