Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1769/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.03.2022 дело по апелляционной жалобе Г. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.11.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Чернышова Ивана Сергеевича в счет возмещения убытков 40625 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718,75 руб.

В остальной части исковые требования Чернышова Ивана Сергеевича оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения истца Чернышева И.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев И.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании материального ущерба в размере 41225 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2336,75 руб.

В обоснование требований истец указал, что 11.06.2019 при прохождении пограничного контроля в аэропорте г. Уфы перед вылетом в туристическую поездку сотрудником пограничной службы ему отказано в выезде из Российской Федерации по причине возбужденного исполнительного производства N** от 09.06.2018.

При этом задолженность по указанному исполнительному производству погашена Чернышевым И.С. в полном объеме 03.07.2018. Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении права на выезд за границу истцу не направлялось и отменено 17.06.2019.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Чернышеву И.С. причинен материальный ущерб в размере 41225 руб., состоящий из стоимости туристического продукта в размере 40625 руб., доплаты за выбор места - 600 руб.; и моральный вред, который оценен истцом в размере 20000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц - Г., М1., М2.

Определением суда от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Г., М1., М2.

Определением суда от 15.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе третье лицо Г. В обоснование жалобы апеллянт указал, что исполнительное производство в отношении Чернышева И.С. законно возбуждено ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю по месту жительства должника: г. Пермь, ул. ****. Задолженность погашена истцом 03.07.2018, а именно на следующий день после получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, но копия платежного документа своевременно судебному-приставу-исполнителю представлена не была. От взыскателя уведомление об исполнении (погашении) задолженности не поступало. Таким образом, оснований не считать Чернышева И.С. должником по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя не имелось. Полагает, что истец злоупотребляет правом, выводы суда противоречат установленным фактам.

Истец Чернышев И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы третьего лица возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчики ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, третьи лица Г., М1., М2. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке, своих представителей не направили.

Представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Карагайского судебного района Пермского края от 03.07.2017 по делу N **/2017 Чернышев И.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 01.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Карагайского судебного района Пермского края от 03.07.2017 в отношении Чернышева И.С. оставлено без изменения, жалоба представителя Чернышева И.С. - Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю М1. от 09.06.2018 в отношении Чернышева И.С. возбуждено исполнительное производство N **-ИП, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом в размере 30000 руб. (л.д.31-32).

Указанным постановлением от 09.06.2018 должнику Чернышеву И.С. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления, направленной Чернышеву И.С. заказной почтой по адресу: г. Пермь, ул.****. Копия постановления от 09.06.2018 получена Чернышевым И.С. 02.07.2018 (л.д. 33, 34).

В установленный срок, а именно 03.07.2018, административный штраф Чернышевым И.С. уплачен (л.д.9, 18).

Однако, несмотря на отсутствие задолженности по уплате штрафа, 01.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Чернышева И.С. из Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до 01.09.2019 (л.д.57).

Сведения о направлении указанного постановления в адрес должника Чернышева И.С. по месту его регистрации по месту жительства, также как и по фактическому месту жительства, в материалах исполнительного производства N** отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что сведения об уплате штрафа в полном размере 03.07.2018 поступили судебному приставу-исполнителю от Чернышева И.С. 14.06.2019.

Также 17.06.2019 Чернышев И.С. письменно обратился в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю с уведомлением о том, что самостоятельно погасил задолженность по исполнительному документу на сумму 30000 руб. в рамках исполнительного производства N** (л.д.30).

17.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю М2. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N** в связи с выполнением требований исполнительного документа; отменены меры по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации (л.д.29).

Согласно справке индивидуального предпринимателя З. от 10.11.2021 Ч1. и Чернышевым И.С. приобретена туристическая путевка в Турецкую Республику на срок с 11.06.2019 по 17.06.2019. полная стоимость данной туристической путевки составила 81250 руб., стоимость путевки на одного туриста - 40625 руб. (л.д.129).

11.06.2019 при прохождении пограничного контроля в аэропорту г.Уфа Чернышев И.С. был отстранен от вылета рейсом N** по маршруту "***" сотрудником подразделения пограничного контроля пограничного органа, о чем Чернышеву И.С. вручено уведомление (л.д.6).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 2, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что исковые требования Чернышева И.С. подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ограничение на выезд Чернышева И.С. применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства, учитывая отсутствие доказательств направления в его адрес судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а также неосведомленность истца о наличии в отношении него исполнительного производства, в том числе, в связи с не установлением судебным приставом-исполнителем места жительства должника. Следовательно, имеется причинно-следственная связь между незаконным бездействием должностного лица службы судебных приставов и невозможностью истца Чернышева И.С. выехать за границу и воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, наступившими негативными последствиями.

Разрешая гражданское дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате неправомерного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд Чернышева И.С. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев от 01.03.2019 истец не смог воспользоваться приобретенной туристической путевкой, в связи с чем действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Г. Чернышеву И.С. причинен имущественный и моральный вред, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда верными, основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах и положениях вышеприведенных правовых норм. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чернышев И.С. на момент приобретения туристической путевки должен был сам установить, имеются ли в отношении него возбужденные исполнительные производства, доведена ли информация об уплате штрафа до судебного пристава-исполнителя судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

При реализации полномочий по применению такого ограничения прав должника судебный пристав-исполнитель должен принять исчерпывающие меры по проверке наличия установленных законом оснований, что в данном случае сделано не было. Тот факт, что Чернышев И.С., получив 02.07.2018 копию постановления о возбуждении исполнительного производства N**, в срок добровольного исполнения требований исполнительного документа - 03.07.2018 оплатил административный штраф в размере 30000 руб., но не представил копию квитанции об оплате штрафа мировому судье или судебному приставу-исполнителю, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности проверки наличия законных оснований для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что Чернышев И.С. злоупотребил правом, не проверив сведения о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств до вылета из Российской Федерации, не является состоятельным, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден, и не является тем, обстоятельством, которое применительно к данным правоотношениям подлежит доказыванию истцом.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка