Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1769/2021

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июня 2020 года по материалу N 13-1604/2020, которым постановлено:

"Заявление ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" о процессуальном правопреемстве, возвратить ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с заявителя с данным заявлением",

установила:

ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" по гражданскому делу N 2-9022/2015 года о взыскании с Толощенко С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору. Заявление мотивировано тем, что 19.06.2019 года между ПАО Сбербанк и ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" был заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 11.06.2020 года данное заявление было возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 10.04.2020 года об оставлении заявления без движения.

С вышеуказанным определением не согласно ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" в лице представителя Щетининой О.Е., в частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11.06.2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" удовлетворить

В доводах жалобы указывает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Полагает, что при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь место применение аналогии п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением судьи от 10.04.2020 года заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения, ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" указано на необходимость предоставления сведений о вручении лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенным к нему документов. Недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не были устранены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, находит его правильным, основанным на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь место применение аналогии п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применив по аналогии закона положения статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно оставил заявление ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" без движения, предложив заявителю исправить указанные недостатки.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка